Решение № 12-65/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2018 года, ФИО1 признана виновной в том, что 07.12.2017 года в 12 часов 20 минут на парковке у дома № 14 по проспекту Комарова в городе Омске, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что она не слышала удара машины, никаких подозрительных звуков, никакого скрежета или стука, вероятно, это связано с тем, что она ехала на большой и тяжелой машине, в салоне работала шумно печка с вентилятора, для более быстрого нагрева, что также мешало услышать посторонние звуки. Из машины после разворота не выходила, назад не оглядывалась, каких-либо звуковых или световых сигналов ей не подавали, машину не мыла и никуда е не прятала, не скрывалась и не покидала город. О ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, когда посмотрела запись видеорегистратора. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, столкновение не заметила. Содержание записи, представленной очевидцем (свидетелем) ДТП, не свидетельствует о ее осведомленности о ее участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос очевидца ДТП, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило права заявителя задать вопросы этому лицу. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2018 года, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что о ДТП она узнала только 11.12.2017 г., когда мужу позвонил сотрудник ГИБДД. 12.12.2017 г. приехали в ГИБДД посмотрели видеорегистратор, увидели, что было соприкосновение. Сотрудник ГИБДД стал сопоставлять соприкосновение и примерно решил, что нашел точку, но там повреждений не было, ни лакокрасочных, ни механических, то есть удара как такового не было. Потертости на ее машине уже 9 лет, была получена в гараже. Уровень машин при сопоставлении не соответствовал, как сказал сотрудник ГИБДД может там был бугорок, машина целая абсолютно, удара не было. Ей никто никаких звуковых или световых сигналов не подавал, в этот день она приезжала туда же к ребенку в 17 часов, при этом не знала что произошло ДТП. Ее автомобиль оснащен парктрониками, однако они возможно не сработали, у нее работала печка, так как ее час не было и машина остыла, для более сильного нагрева она включила вентилятор. Машину сзади видела, в зеркала смотрела, однако никакого удара не видела и не почувствовала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежаще.

Потерпевший, собственник транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер – ФИО5 не возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что на его транспортном средстве повреждения отсуствуют.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); Объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 106); Актом осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-13).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она покинула место ДТП, так как она не слышала удара машины, никаких подозрительных звуков, никакого скрежета или стука, вероятно, это связано с тем, что она ехала на большой и тяжелой машине, в салоне работала шумно печка с вентилятора, для более быстрого нагрева, что также мешало услышать посторонние звуки, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не могла.

Вопреки доводам жалобы, нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос очевидца ДТП, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило права заявителя задать вопросы этому лицу, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу.

Все представленные материалы полностью отвечают требованиям закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина заявителя доказана и установлена.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, факта частичного признания вины, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов