Решение № 12-50/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №12-50/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 июня 2024 года г. Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Вишнякова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 09.05.2024 №18810069230002594194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, его защитника Селезневой О.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 09.05.2024 №18810069230002594194 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 09.05.2024 примерно в 11 часов 45 минут он, управляя своим автомобилем Лада Ларгус, двигался со стороны площади Воробьева г.Торжка в сторону улицы Мира под Горбатый мост со скоростью не более 30 км/ч. Данная дорога разделена разметкой 1.1 и имеет две полосы для движения – по одной в каждую сторону. За ним на достаточной дистанции двигался автомобиль такси. Приближаясь к мосту, ему необходимо было двигаться под мост и он, включив правый поворотник, убедившись в безопасности движения, стал смещаться правее для проезда под мост. В этот момент в него врезался автомобиль Киа. Удар от столкновения пришелся в его правое крыло, а автомобиль Киа врезался в столб с информационным знаком. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Количество полос для движения на данной дороге определена разметкой 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Если в середине дороги нанесена разметка 1.1, то такая дорога, независимо от ширины полос, является двухполосной. В таком случае любая машина, вышедшая на опережение, нарушает правила дорожного движения, ибо в 1 полосе двигаться должен 1 автомобиль. Водитель такси, который двигался за ним, предоставил запись с видеорегистратора и на данной записи видно, как автомобиль Киа, несмотря на то, что проезжая часть имеет четкую разметку, создал второй ряд в одной полосе и, двигаясь с явным превышением скоростного режима, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, сначала опередил такси, а после этого столкнулся с ним. С учётом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Таким образом, ФИО1 совершал маневрирование в пределах своей полосы и хотел лишь немного сместиться правее, чтобы далее проехать под мост и не должен был уступать дорогу автомобилю Киа, двигающемуся по траектории, которая была запрещена – по проезжей части, предназначенной для остановки общественного транспорта. Податель жалобы, полагая, что инспектором ДПС ФИО2 не были учтены все обстоятельства ДТП, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от 09.05.2024 № 18810069230002594194 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Селезнева О.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что обжалуемое ФИО1 постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 09.05.2024 является законным.

Заслушав ФИО1 и его защитника Селезневу О.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 09.05.2024 в 11:50 у дома № 34 по улице Мира города Торжка Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио, гос.рег.знак <***> под управлением Сретенского К.В и Лада Ларгус, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Сретенского К.В, пользовавшемуся преимущественным правом движения.

09.05.2024 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 09.05.2024 в 16 часов 30 минут, он двигался на автомобиле Лада Ларгус, гос.рег.знак <***> со стороны пл.Воробьева г.Торжка в сторону ул.Мира под горбатый мост. На ул.Мира он двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Он двигался по левому краю правой полосы, когда вспомнил, что ему нужно в магазин «Пятерочка» под горбатым мостом. Включил указатель правого поворота, посмотрел в правое зеркало, убедился в безопасности маневра и приступил к маневру перестроения вправо. В этот момент по правому краю правой полосы двигался Киа Рио, гос.рег.знак <***>, которого до момента его перестроения не было. В результате произошло столкновение. ФИО1 в ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял. Вину в произошедшем не признал.

Из объяснений, данных 09.05.2024 ФИО3, следует, что в этот день около 11 часов 45 минут он двигался на автомобиле Киа Рио, гос.рег.знак <***> со стороны пл.Воробьева в сторону ул.Мира г.Торжка под горбатый мост. Двигался по правому краю правой полосы для движения, так как ему нужно было уходить вправо, поэтому он занял правое крайнее положение заранее. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. На ул.Мира у дома № 34 г.Торжка движущийся по левому краю правой проезжей части автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак <***> неожиданно для него начал перестраиваться вправо. ФИО3 начал уходить еще правее и стал притормаживать, но избежать столкновения не удалось. Ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Ларгус. В ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял.

Показания, данные ФИО1 и потерпевшим ФИО3, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, а также исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная ФИО1 и ФИО3, в достаточной степени описывают произошедшее, а именно то, что водителем, нарушившим ПДД РФ, являлся ФИО1

Выводы суда основаны на следующих нормах закона.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Также, как указывалось выше, п.8.4 ПДД РФ обязывает водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения ДТП усматривается, что ширина проезжей части (правой полосы движения), по которой двигались участники ДТП, составляет 6,4м. Габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 м (согласно требования "ГОСТ Р 59889-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2021 N 1603-ст) (ред. от 27.12.2022).

Учитывая изложенное, водителем Киа Рио ФИО3 с учётом ширины проезжей части и габаритов своего и впереди следующих транспортных средств, не было допущено нарушений требований ПДД РФ при занятии крайнего правого положения на проезжей части с учётом направления его движения. В то время как двигавшийся (согласно его объяснениям) по левому краю правой полосы по направлению к мосту ФИО1, решивший перестроиться и двигаться правее под мост, в силу требований п.8.4 и 8.5 ПДД не занял заблаговременно нужное положение на проезжей части и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа транспортному средству ФИО3

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что именно действия водителя ФИО1 привели к совершению ДТП, по причине нарушения им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, вывод инспектора ДПС о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по данному делу, в представленных материалах не содержится, в судебном заседании не установлено. Принцип презумпции невиновности лица не нарушен.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 части 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учётом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в вину ФИО1 вменено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, оно не отвечает признакам, указанным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имеется.

Исходя из изложенного выше, доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает обжалуемое постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 09.05.2024 №18810069230002594194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Вишнякова