Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-694/2024

судья А.В. Дмитриев № 22-1109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Захарова Д.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката

Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зейналова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно, неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей Е.., Е.., а также в совершённой неоднократно, неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Е..

Преступления совершены в период с 1 июля 2022 года по 28 июня 2023 года на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в виду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяло применить в отношении Ефимова положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, признал, вину, раскаялся в содеянном, принимает меры к погашению задолженности. Считает, что суд не учел, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ скажется на жизни семьи ФИО3, с учетом имеющейся задолженности по алиментным обязательствам. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что суд необоснованно учёл факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство является основанием формирования для состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении двух преступлений по неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается его показаниями, признавшем вину и пояснившем о неуплате средств на содержание детей после привлечения за это к административной ответственности; показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 о том, что ФИО3 не выплачивал алименты на своих детей, не помогал им материально; показаниями свидетеля П.. о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, связанных с неуплатой им алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности; копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка №5 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3; копиями постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции в качестве доказательства вины Ефимова положены не только признание им своей вины и его признательные показания, но и совокупность других доказательств, приведённых в приговоре.

Судом при рассмотрении дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых ФИО3 преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению задолженности. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется, не представлено их и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Наличие детей, в отношении которых осуждённый обязан выплачивать алименты, вопреки доводам адвоката и как обоснованно указано в приговоре, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступления, за совершение которых ФИО3 осуждён, были направлены против прав и законных интересов его детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, правильно применив положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно необходимости реального исполнения назначенного наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание и учтены при определении меры ответственности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку реальное исполнение наказания позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, а также в полной мере позволит восстановить нарушенные права потерпевших.

Оснований для применения к определению наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о безосновательном учёте судом привлечения осуждённого к административной ответственности, поскольку Ефимов привлекался ранее не только по ст. 5.35.1 КоАП РФ, но и по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф по которой с него взыскан не был.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание как каждое из совершённых преступлений, так и определённое по ч. 2 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах установленной санкции. с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов