Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-946/2018;)~М-868/2018 2-946/2018 М-868/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Будаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о признании договоров на выполнение работ незаключенными,

у с т а н о в и л:

13 июля 2018 года ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами к Забайкальскому институту железнодорожного транспорта – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ЗабИЖТ ФГУП «ИрГУПС»), ссылаясь на следующее. Истец являлся исполнителем по договорам на выполнение работ № 615 и № 616 от 20.06.2015 г., № 617 от 21.06.2015 г. и № 622 от 29.06.2015 г. По данным договорам ФИО1 выполнила следующие работы: разработку чертежей надземной части конторы передачи грузов (далее – КПГ); разработку и согласование принципиальных схем планировки, технологии, фасадов; разработку чертежей кладочных планов, фасадов, разрезов; разработку расчетной части проекта; разработку подземной части проекта КПГ. Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязанность по оплате оказанных услуг. Общая сумма задолженности составляет 399 600 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам № 615 от 20.06.2015 г. в размере 99 900 руб.; № 616 от 20.06.2015 г. в размере 99 900 руб.; № 617 от 21.06.2015 г. в размере 99 900 руб.; № 622 от 29.06.2015 г. в размере 99 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 208,62 руб.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 ссылается на то, что договорами №№ 615, 616, 617 и 622 не предусмотрено, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Оплата по данным договорам ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства ООО «АЭК», не являющегося стороной по договорам, что противоречит ст. 706 ГК РФ и не подлежит применению. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗабИЖТ ФГУП «ИрГУПС» надлежащим – ФГУП «ИрГУПС».

В возражениях на заявленные требования ФГУП «ИрГУПС» указывает, что согласно п. 2.2 договоров на выполнение работ оплата по договору производится заказчиком после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за выполненные работы по договору № 15 от 26.06.2015 г. с ООО «Амурская энергетическая компания» (далее – ООО «АЭК»). ЗабИЖТ ИрГУПС сведений о заключении с ООО «АЭК» договора № 15 от 26.06.2015 г. не имеет, денежные средства в качестве оплаты по данному договору от ООО «АЭК» на расчетный счет ЗабИЖТ ИрГУПС не поступали. В представленных истцом договорах указан несуществующий договор, данный договор в качестве доказательства выполнения ФИО1 работ по заданию заказчика истцом не представлен, также не представлены подписанные ООО «АЭК» акты приема выполненных работ, техническое задание заказчика, согласованная смета стоимости работ. Доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора (сроках начала и окончания работ, их перечне и стоимости, доказательств сдачи работ ООО «АЭК») истцом не представлено. Стороны реально не осуществляли действий, направленных на создание правовых последствий, характерных для подрядных отношений. Доказательством выполнения работ является факт наличия проектной документации и факт принятия ее заказчиком путем подписания акта приемки работ, однако данные доказательства истцом не представлены. В отсутствие договора с заказчиком в 2015 г. ЗабИЖТ ИрГУПС и ФИО1 заключили договоры на выполнение работ по договору № 15, что свидетельствует о фиктивном (мнимом) характере заключенных договоров. Договоры с истцом являются мнимыми, поскольку отсутствуют доказательства даже формального исполнения данных договоров, что свидетельствует о порочности воли сторон сделки, которые не имели намерения ее исполнять, т.к. не могли иметь реальной возможности осуществлять выполнение работ в отсутствие договора с заказчиком работ, задания на выполнение работ, установленной стоимости работ. Спорные договоры и акты у ответчика отсутствуют. Акты выполненных работ от 20.07.2015 г., 27.07.2015 г. и 01.08.2015 г. подписаны от имени ЗабИЖТ ИрГУПС как заказчика работ ФИО2, однако приказом от 29.06.2015 г. ФИО2 уволен с должности ... ЗабИЖТ ИрГУПС, в связи с чем акты являются фиктивными. Также подписавший акты ФИО3 в объяснении указал, что подписал акты по указанию ФИО2 Результаты работ ФИО1 на проверку не сдавала. То, что с момента выполнения работ и до момента обращения с иском о взыскании задолженности по договорам прошло 3 года, ставит под сомнение договоры, иск подан только после увольнения ФИО1 из ЗабИЖТ ИрГУПС. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, т.к. доказательства возникновения у ответчика обязательств перед истцом отсутствуют. Сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывают на недобросовестность сторон их заключивших, злоупотребление ими своими правами.

21 сентября 2018 года ФГУП «ИрГУПС» обратилось со встречным иском о признании договоров на выполнение работ незаключенными к ФИО1, ссылаясь на следующее. Из представленных ФИО1 договоров №№ 615, 616, 617 и 622 видно, что оплата производится после поступления денежных средств от ООО «АЭК» по договору № 15 от 26.06.2015 г., следовательно, ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, на основании которого ФИО1 как субподрядчик выполняла работы для ООО «АЭК». Однако договор № 15 от 26.06.2015 г. ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» не заключался, ФИО1 работы выполнять не могла, поскольку в рамках заключенного ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» договора № 11 и дополнительных соглашений к нему задания на проектирование КПГ ООО «АЭК» не давалось, смета не составлялась, исходная документация не передавалась. Представленная ФИО1 проектная документация объекта строительства «КПГ» может свидетельствовать о том, что ФИО1 по собственной инициативе разрабатывала данную документацию в рамках трудовых отношений с ФГУП «ИрГУПС». Представленная ФИО1 проектная документация объекта капитального строительства «КПГ» заказчиком не принята, поскольку отсутствуют подписи инженера проекта и руководителя работ, данная документация не свидетельствует о ее соответствии действующему законодательству. Доказательств надлежащего выполнения работ по договорам ФИО1 не представила. Акты выполненных работ от 20.07.2015 г., 27.07.2015 г. и 01.08.2015 г. подписаны от имени заказчика ФИО2, который приказом от 29.06.2015 г. уволен с должности ... ЗабИЖТ ИрГУПС, т.е. акты подписаны неуполномоченным лицом. Из договоров №№ 615, 616, 617 и 622 невозможно установить объем, вид и содержание работ, т.е. существенные условия (предмет договоров) сторонами не согласованы. Поскольку договор № 15 от 26.06.2015 г. ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» не заключался, условие спорных договоров об оплате работ противоречит ст.ст. 190 и 762 ГК РФ и является несогласованным. На основании изложенного ФГУП «ИрГУПС» просит суд признать договоры на выполнение работ №№ 615 и 616 от 20.06.2015 г., № 617 от 21.06.2015 г. и № 622 от 29.06.2015 г. незаключенными.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на следующее. Существенные условия договоров №№ 615, 616, 617 и 622 сторонами согласованы, ФИО1 получила техническое задание, исходные данные, смету от руководителя работ ФИО3 в рамках переписки в электронном виде, свою работу ФИО1 согласовывала с ФИО3 В рамках указанных договоров ФИО1 осуществляла проектирование не всего комплекса капитального строительства объекта КПГ, а лишь его отдельных частей. Заказчиком по договорам №№ 615, 616, 617 и 622 выступал ЗабИЖТ ИрГУПС, а не ООО «АЭК», наличие или отсутствие договорных отношений ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» на права ФИО1 влиять не может. Условие договоров субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит закону. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договорам подтверждается актами сдачи-приемки, передача результатов работ осуществлялась посредством внутренней электронной почты института руководителю работ ФИО3 Свидетель ФИО3 показал, что акты сдачи-приемки подписывались директором ФИО2, его полномочия явствовали из обстановки. Результаты работы ФИО1 приняты ФГУП «ИрГУПС», в связи с чем последний не вправе требовать признания договоров незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «АЭК» и ФИО2

В отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление ООО «АЭК» возражает против иска ФИО1, соглашается с позицией ФГУП «ИрГУПС» и указывает на то, что проект, выполнение которого не поручалось никому из сторон по делу, выполненный без договора, без задания ООО «АЭК», последним не согласованный и неизвестный, практически как любой проект, не прошедший государственную экспертизу при строительстве опасного промышленного объекта, каковым является будущий нефтеперерабатывающий завод, потребительской ценности не имеет.

ООО «АЭК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заявление представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АЭК» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования с учетом дополнения поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФГУП «ИрГУПС» ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить.

ФИО2 указал на необходимость удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ФГУП «ИрГУПС» ФИО5, третьего лица ФИО2, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 20.06.2015 г. по 29.06.2015 г., договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, п. 1 ст. 708 и ст. 758 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 20.06.2015 г. по 29.06.2015 г., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из изложенных норм права следует, что существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Из материалов дела видно, что ФГУП «ИрГУПС» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) подписаны договоры на выполнение работ № 615 от 20.06.2015 г., № 616 от 20.06.2015 г., № 617 от 21.06.2015 г. и № 622 от 29.06.2015 г.

В соответствии с данными договорами заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ (услуг): по договору № 615 разработку подземной части проекта КПГ; по договору № 616 разработку и согласование принципиальных схем планировки, технологии фасадов; по договору № 617 рабочие чертежи кладочных планов, фасадов, разрезы, расчетную часть проекта; по договору № 622 рабочие чертежи надземной части КПГ (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.6 и 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять от исполнителя выполненную работу (услугу) с подписанием акта приема-сдачи; контроль качества выполненных работ со стороны заказчика осуществляет ФИО6, начальник НИЧ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.07.2015 г. ФИО1 оказала ФГУП «ИрГУПС» услугу по разработке подземной части проекта КПГ; от 01.08.2015 г. по разработке и согласованию принципиальных схем планировки, технологии фасадов; от 27.07.2015 г. по составлению рабочих чертежей кладочных планов, фасадов, разрезов, расчетной часть проекта; от 01.08.2015 г. по составлению рабочих чертежей надземной части КПГ.

Данные акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ФГУП «ИрГУПС» подписаны ФИО2, действовавшим на основании доверенности ректора № 23 от 01.01.2015 г., а также подписаны начальником НИЧ ФИО6 и руководителем работ ФИО3

Свидетели ФИО2, ФИО6 и ФИО3 после обозрения актов суду показали, что подписи в данных актах выполнены ими.

То, что акты подписаны от имени заказчика работ ФИО2, который приказом от 29.06.2015 г. уволен с должности ... ЗабИЖТ ИрГУПС, об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание актов не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2015 г., действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из копии доверенности № 23 от 01.01.2015 г., выданной ФГУП «ИрГУПС» ФИО2, видно, что ФИО2, являющийся ... ЗабИЖТ ИрГУПС, уполномочен представлять интересы ФГУП «ИрГУПС» в отношениях с физическими лицами, уполномочен заключать договоры от имени ФГУП «ИрГУПС» и совершать от его имени действия, направленные на исполнение заключенных договоров, в частности, подписывать акты приема-передачи. Данная доверенность выдана на срок по 4 января 2017 года.

Из ответа ФГУП «ИрГУПС» от 13.12.2018 г. видно, что полномочия по данной доверенности прекращаются с даты увольнения ФИО2 с должности директора ЗабИЖТ ИрГУПС. Вместе с тем ни действовавшее в тот период времени законодательство, ни сама доверенность такого основания для прекращения полномочий по ней не содержит. Доказательств отмены ФГУП «ИрГУПС» данной доверенности, а также доказательств отказа ФИО2 от полномочий по данной доверенности суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 20.07.2015 г., 27.07.2015 г. и от 01.08.2015 г. ФИО2 являлся надлежащим образом уполномоченным представителем заказчика ФГУП «ИрГУПС».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 20.07.2015 г., 27.07.2015 г. и от 01.08.2015 г., подписанные надлежащим образом уполномоченным представителем заказчика ФГУП «ИрГУПС» ФИО2, а также иными работниками ФГУП «ИрГУПС» начальником НИЧ ФИО6 и руководителем работ ФИО3, подтверждают факт принятия ФГУП «ИрГУПС» результатов выполненных ФИО1 работ по договорам № 615 от 20.06.2015 г., № 616 от 20.06.2015 г., № 617 от 21.06.2015 г. и № 622 от 29.06.2015 г.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФГУП «ИрГУПС» в установленном законом порядке принял результаты выполненных ФИО1 работ по договорам № 615, 616, 617 и 622, поскольку данные результаты приняты ФГУП «ИрГУПС» без каких-либо замечаний и возражений, суд приходит к выводу о том, что у сторон договоров отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договоров, следовательно, условие договоров о предмете сторонами согласовано (аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 г. № 306-ЭС16-7887 по делу № А65-28755/2014).

В силу того, что предмет договоров № 615, 616, 617 и 622 сторонами согласован и поскольку данные договоры содержат указание на сроки выполнения работ (пункты 1.3. договоров), суд приходит к выводу о том, что ФГУП «ИрГУПС» и ФИО1 пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны незаключенными.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП «ИрГУПС» к ФИО1 о признании договоров № 615, 616, 617 и 622 незаключенными.

Ссылка ФГУП «ИрГУПС» на отсутствие у данного лица оригиналов договоров № 615, 616, 617 и 622 и актов сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам о порочности договоров либо актов не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем хранении ФГУП «ИрГУПС» документации.

Указание ФГУП «ИрГУПС» на отсутствие в деле доказательств выполнения ФИО1 работ по договорам в виде проектной документации, оформленной в установленном законом порядке и принятой ООО «АЭК», о незаключенности спорных договоров не свидетельствует, поскольку заказчиком по договорам № 615, 616, 617 и 622 является не ООО «АЭК», а ФГУП «ИрГУПС», в связи с чем именно на последнего пунктами 1.6. спорных договоров возложена обязанность принять результаты выполненных работ. Поскольку из показаний свидетеля ФИО7 и договоров №№ 618 и 623, заключенных 29.06.2015 г. ФГУП «ИрГУПС» и ФИО7, судом установлено, что работы по разработке проектной документации в отношении объекта капитального строительства КПГ осуществлялись не только ФИО1, суд соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии у нее по данной причине возможности оформления проектной документации в отношении всего объекта КПГ. Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пунктам 3.3 договоров № 615, 616, 617 и 622 контроль качества выполненных работ со стороны заказчика осуществляет ФИО8, который, как указано выше, без каких-либо претензий подписал акты выполненных работ по данным договорам.

Оснований для вывода о ничтожности в целом договоров № 615, 616, 617 и 622 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд вопреки доводам ФГУП «ИрГУПС» не усматривает.

Указание ФГУП «ИрГУПС» на то, что договоры № 615, 616, 617 и 622 являются порочными, поскольку ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» договор № 15 от 26.06.2015 г., поименованный в пунктах 2.2 договоров, не заключался, судом отклоняется, т.к. на действительность и заключенность договоров повлиять при установленных судом обстоятельствах не может.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров №№ 615, 616, 617 и 622 видно, что цена работ по каждому договору составляет 99 900 руб. (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 2.2 договоров указано, что оплата производится заказчиком после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за выполненные работы по договору 15 от 26.06.2015 г. с ООО «АЭК».

Из объяснений представителя ФГУП «ИрГУПС» ФИО5 и ответов ООО «АЭК» следует, что ФГУП «ИрГУПС» и ООО «АЭК» действительно не заключали договор № 15 от 26.06.2015 г., иного материалы дела не содержат.

Следовательно, при заключении с ФИО1 договоров №№ 615, 616, 617 и 622, которые являются договорами присоединения, работниками ФГУП «ИрГУПС» указан срок оплаты по договорам, который определен событием – поступлением на расчетный счет ФГУП «ИрГУПС» денежных средств за выполненные работы по договору 15 от 26.06.2015 г. с ООО «АЭК».

Вместе с тем на момент заключения договоров №№ 615, 616 и 617, т.е. на 20 и 21 июня 2015 года договор ФГУП «ИрГУПС» с ООО «АЭК» еще не мог быть заключен, т.к. указана дата его заключения – 26.06.2015 г. На момент заключения с ФИО1 договора № 622, т.е. на 29.06.2015 г., работникам ФГУП «ИрГУПС» уже было известно о том, что договор с ООО «АЭК» от 26.06.2015 г. не заключен.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, при подготовке договоров на выполнение работ №№ 615, 616, 617 и 622 заключение договора с ООО «АЭК» в качестве момента определения срока оплаты по договору указано.

Таким образом, в договорах №№ 615, 616, 617 и 622 в качестве срока указано событие, не отвечающее признакам неизбежности, а также данное событие не является совершением или несовершением одной из сторон спорных договоров определенных действий и полностью не зависит от воли ФГУП «ИрГУПС» и ФИО1

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условия договоров №№ 615, 616, 617 и 622 об оплате выполненных работ после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за выполненные работы по договору 15 от 26.06.2015 г. с ООО «АЭК» не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ и являются ничтожными.

Действительность данных условий об оплате выполненных работ после поступления денежных средств на основании несуществующего договора фактически привела бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения ФГУП «ИрГУПС» обязательств по оплате выполненных ФИО1 работ, освободила бы его от ответственности перед ФИО1 и повлекла бы за собой явное нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку в пунктах 2.3 договоров №№ 615, 616, 617 и 622 предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с п. 2.2 договора после подписания сторонами акта выполненных работ и с учетом признания ничтожными условий, содержащихся в пунктах 2.2 договоров, а также поскольку из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что оплата работ по договорам №№ 615, 616, 617 и 622 ФГУП «ИрГУПС» ФИО1 не произведена, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ФГУП «ИрГУПС» задолженности по данным договорам в размере по 99 900 руб. по каждому подлежит удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании с ФГУП «ИрГУПС» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о просрочке ФГУП «ИрГУПС» в оплате работ, выполненных ФИО1 по договорам №№ 615, 616, 617 и 622, иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из искового заявления видно, что ФИО1 просит суд взыскать с ФГУП «ИрГУПС» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ по договорам №№ 615, 616, 617 и 622 в размере 103 208,62 руб.

Из расчетов данных процентов видно, задолженность ФГУП «ИрГУПС» по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ по договорам составляет: по договору № 615 за период с 21.07.2015 г. по 13.07.2018 г. 26 061,94 руб., по договору № 616 за период со 02.08.2015 г. по 13.07.2018 г. 25 737,11 руб., по договору № 617 за период с 28.07.2015 г. по 13.07.2018 г. 25 872,46 руб., по договору № 622 за период со 02.08.2015 г. по 13.07.2018 г. 25 737,11 руб.

При суммировании общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103 408,62 руб., однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 103 208,62 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных требований.

За неоплату по договору № 615 за период с 21.07.2015 г. по 13.07.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 061,94 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

99 900

21.07.2015

16.08.2015

27

9,89%

365

730,86

99 900

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

773,88

99 900

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

756,23

99 900

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

814,69

99 900

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

689,72

99 900

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

334,08

99 900

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

470,35

99 900

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

532,94

99 900

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

663,27

99 900

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

697,36

99 900

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

743,35

99 900

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

589,25

99 900

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

627,71

99 900

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

335,02

99 900

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 404,33

99 900

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 838,69

99 900

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 326,44

99 900

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

960,68

99 900

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 215,22

99 900

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 241,59

99 900

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

977,10

99 900

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 106,43

99 900

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 187,85

99 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

862,15

99 900

26.03.2018

13.07.2018

110

7,25%

365

2 182,75

Итого:

1089

8,75%

26 061,94

За неоплату по договору № 617 за период с 28.07.2015 г. по 13.07.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 872,46 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

99 900

28.07.2015

16.08.2015

20

9,89%

365

541,38

99 900

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

773,88

99 900

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

756,23

99 900

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

814,69

99 900

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

689,72

99 900

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

334,08

99 900

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

470,35

99 900

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

532,94

99 900

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

663,27

99 900

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

697,36

99 900

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

743,35

99 900

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

589,25

99 900

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

627,71

99 900

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

335,02

99 900

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 404,33

99 900

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 838,69

99 900

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 326,44

99 900

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

960,68

99 900

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 215,22

99 900

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 241,59

99 900

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

977,10

99 900

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 106,43

99 900

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 187,85

99 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

862,15

99 900

26.03.2018

13.07.2018

110

7,25%

365

2 182,75

Итого:

1082

8,74%

25 872,46

Согласно ст. 196 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений данной нормы права и того, что 2 августа 2015 года являлось нерабочим днем (воскресеньем), ФГУП «ИрГУПС» должно было произвести оплату ФИО1 по договорам №№ 616 и 622 3 августа 2015 года, следовательно, первым днем просрочки исполнения данного обязательства является 4 августа 2015 года.

В связи с чем за неоплату по договорам №№ 616 и 622 за период с 04.08.2015 г. по 13.07.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по 25 682,97 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

99 900

04.08.2015

16.08.2015

13

9,89%

365

351,89

99 900

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

773,88

99 900

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

756,23

99 900

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

814,69

99 900

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

689,72

99 900

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

334,08

99 900

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

470,35

99 900

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

532,94

99 900

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

663,27

99 900

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

697,36

99 900

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

743,35

99 900

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

589,25

99 900

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

627,71

99 900

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

335,02

99 900

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 404,33

99 900

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 838,69

99 900

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 326,44

99 900

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

960,68

99 900

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 215,22

99 900

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 241,59

99 900

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

977,10

99 900

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 106,43

99 900

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 187,85

99 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

862,15

99 900

26.03.2018

13.07.2018

110

7,25%

365

2 182,75

Итого:

1075

8,74%

25 682,97

При суммировании размер процентов составит 103 300,34 руб. (26 061,94 руб. + 25 872,46 руб. + 25 682,97 руб. + 25 682,97 руб.).

Однако поскольку суд не имеет в данном случае права выйти за пределы заявленных требований, иск ФИО1 в данной части подлежит частичному удовлетворению. С ФГУП «ИрГУПС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 103 208,62 руб., в остальной части (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату по договорам №№ 616 и 622 за период со 02.08.2015 г. по 03.08.2015 г.) иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из дела видно, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 230 руб. На основании приведенного и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФГУП «ИрГУПС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 228,09 руб. (((103 208,62 руб. + 399 600 руб. (99 900 * 4)) – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ № 615 от 20.06.2015 г. 99 900 руб., по договору на выполнение работ № 616 от 20.06.2015 г. 99 900 руб., по договору на выполнение работ № 617 от 21.06.2015 г. 99 900 руб., по договору на выполнение работ № 622 от 29.06.2015 г. 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 208,62 руб., в также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 228,09 руб., всего взыскать 511 036,71 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о признании договоров на выполнение работ незаключенными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина