Приговор № 1-181/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-181/2025

Дело № 1-181/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001444-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 декабря 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого Ч.

защитников – адвокатов Возмилова К.В.,

ФИО27,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2016 года Ч., находясь в г.Брянске, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью <...> (ОГРН № далее - ООО <...> осуществляющего свою деятельность по фактическому <адрес> действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства, регулирующего безналичные расчеты между юридическими лицами и правила перевода банками денежных средств, с корыстной целью, желая скрыть фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО <...> от государственного финансового и налогового контроля и обналичить денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей, располагая регистрационными и банковскими реквизитами незаконно образованного юридического лица – ООО <...> (ИНН №), предоставленные ему лицами, осужденными, в том числе, за незаконное образование юридических лиц, дал указание подчиненному ему главному бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить два поддельных по своему содержанию платежных поручения - № и № от <дата> о переводе 572 380 рублей и 527 620 рублей, в которых в качестве оснований для перевода денежных средств были указаны заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения о назначении платежа об оплате за якобы поставленные строительные материалы ООО <...> не осуществляющего реальной финансово- хозяйственной деятельности, на основании которых производились списание и переводы денежных средств с расчетного банковского счета ООО <...> №, открытого <дата> в операционном офисе <...><адрес>, на расчетный банковский счет ООО <...> №, открытый в АО <...> в общей сумме 1 100 000 рублей.

Кроме того, в период с 04 апреля по 02 ноября 2017 года Ч., находясь в г.Брянске, являясь единственным учредителем и директором ООО <...> осуществляющего свою деятельность <адрес> действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства, регулирующего безналичные расчеты между юридическими лицами и правила перевода банками денежных средств, с корыстной целью, желая скрыть фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО <...> от государственного финансового и налогового контроля и обналичить денежные средства в общей сумме 14 557 392 рубля 79 копеек, располагая регистрационными и банковскими реквизитами незаконно образованных юридических лиц: ООО <...> (ИНН №), ООО <...> (ИНН №), ООО <...> (ИНН №), ООО <...> (ИНН №), ООО <...> (ИНН №), предоставленные ему лицами, осужденными, в том числе за незаконное образование юридических лиц, дал указание подчиненному ему главному бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить 19 поддельных по своему содержанию платежных поручений, в которых в качестве оснований для перевода денежных средств были указаны заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения о назначении платежа об оплате за якобы поставленные строительные материалы и выполненные строительные и строительно-монтажные работы, указанными юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово- хозяйственной деятельности, на основании которых производились списание и переводы денежных средств с расчетного банковского счета ООО <...> №, открытого <дата> в операционном офисе <...><адрес> на расчетные банковские счета ООО <...>, ООО <...>, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», в общей сумме 14 557 392 рубля 79 копеек, а именно:

1) № от <дата> о перечислении 355 500 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

2) № от <дата> о перечислении 376 300 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № от <дата>»;

3) № от <дата> о перечислении 323 800 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

4) № от <дата> о перечислении 386000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № от <дата>»;

5) № от <дата> о перечислении 114 140 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

6) № от <дата> о перечислении 567 176 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

7) № от <дата> о перечислении 89 454 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

8) № от <дата> о перечислении 145 920 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

9) № от <дата> о перечислении 558 890 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

10) № от <дата> о перечислении 485 800 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № от <дата>»;

11) № от <дата> о перечислении 465 300 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

12) № от <дата> о перечислении 570 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы согласно КС-3 за июнь»;

13) № от <дата> о перечислении 364 066 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

14) № от <дата> о перечислении 415 850 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

15) № от <дата> о перечислении 562 172 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

16) № от <дата> о перечислении 461 538 рублей 47 копеек на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

17) № от <дата> о перечислении 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору №/СП от <дата> согласно счета № от <дата> за выполненные работы»;

18) № от <дата> о перечислении 5 100 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору №/СП от <дата> согласно счета № от <дата> за выполненные работы»;

19) № от <дата> о перечислении 215 486 рублей 32 копеек на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по договору субподряда № от <дата> согласно счета № от <дата> за выполненные работы».

Кроме того, в период с 31 мая по 12 декабря 2019 года Ч., находясь в г.Брянске, являясь единственным учредителем и директором ООО <...> осуществляющего свою деятельность <адрес>, действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства, регулирующего безналичные расчеты между юридическими лицами и правила перевода банками денежных средств, с корыстной целью, желая скрыть фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>» от государственного финансового и налогового контроля и обналичить денежные средства в общей сумме 1 234 480 рублей, располагая регистрационными и банковскими реквизитами незаконно образованных юридических лиц: ООО «<...>» и ООО «<...>», предоставленные ему лицами, осужденными, в том числе за их незаконное образование, дал указание подчиненному ему главному бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить 5 поддельных по своему содержанию платежных поручений, в которых в качестве оснований для перевода денежных средств были указаны заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения о назначении платежа об оплате за якобы поставленные материалы, указанными юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых производились списание и переводы денежных средств с расчетного банковского счета ООО «<...>» №, открытого <дата> в операционном офисе «<...>» <адрес> на расчетные счета: ООО «<...>» №, открытый в АО «<...>» <адрес>; ООО «<...>» №, открытый в филиале «<...>» ПАО «<...>» <адрес> и №, открытый в филиале «<...><адрес> в общей сумме 1 234 480 рублей, а именно:

1) № от <дата> о перечислении 393 225 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по накл. 11 от <дата> год за материал»;

2) № от <дата> о перечислении 425 600 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по накл. 10 от <дата> за пленку»;

3) № от <дата> о перечислении 125655 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по накл. 25 от <дата> за материал»;

4) № от <дата> о перечислении 120 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по накл. 25 от <дата> за материал»;

5) № от <дата> о перечислении 170 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание перевода - «Оплата по накл. 10 от <дата> за пленку».

Подсудимый Ч. виновным себя в установленных преступлениях не признал, суду показал, что являлся директором и учредителем ООО «<...>» и осуществлял общее руководство его хозяйственной деятельностью, поиск заказчиков (подрядчиков), которые выполняют сложные строительно-монтажные работы. Небольшие подрядные организации привлекались на основе поиска в интернете или по рекомендации. В отношении ООО «<...>» было проведено несколько десятков камеральных налоговых проверок, в результате которых налоговым органом не были выявлены какие-либо значительные нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета. Для целей контроля и учета платежей, производимых ООО «<...>», бухгалтерия на ежедневной основе формировала реестр платежей. Счета на оплату подготавливала и передавала ему главный бухгалтер ФИО1, которой он полностью доверял. Он рассматривал необходимость проведения платежей, исходя из текущей финансовой ситуации предприятия, но детально по каждому платежу не вникал. Таким образом, он, как руководитель, давал поручения о переводе денежных средств в качестве оплаты с расчетных счетов ООО «<...>» в адрес контрагентов. У него как у директора ООО «<...>» был электронно-цифровой ключ для подписи документов, который по его распоряжению хранился у главного бухгалтера ФИО1, проводившей с его распоряжения платежи на счета контрагентов. С ФИО6, ФИО7, ФИО19 он не знаком, к ним не обращался за оказанием услуг по обналичиваю денежных средств, поддельные платежные поручения с указанием в них заведомо ложных (фиктивных) сведений не готовил и поручения об их изготовлении не давал. Лично с ФИО2 по исполнению договорных отношений не встречался, документы ей не передавал, денежные средства от нее не получал. Все взаимодействия с ФИО2 осуществляла ФИО1 С ООО «<...>» <дата> был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. ООО «<...>» принятые на себя обязательства не выполнило, договор не исполнило, аванс в размере 8 100 000 рублей в добровольном порядке не вернуло. <дата> года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО «<...>» о взыскании с ООО «<...>» 8 100 000 рублей. В последующем взыскать денежные средства не представилось возможным по причине отсутствия средств у должника.

Несмотря на непризнание подсудимым Ч. вины в установленных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» (т.1 л.д.53-56) и из протокола осмотра предметов (документов) от 04 июля 2024 года с фототаблицей к нему следует, что осмотрено регистрационное дело ООО «<...>» (ИНН №), предоставленное ИФНС России № по г.Москве (т.7 л.д.193-250, т.8 л.д.1-252, т.9 л.д.1-69), согласно которому 30 сентября 2008 года учреждено ООО «<...>» (ИНН №) с уставным капиталом 10 000 рублей, указано, что Ч. является руководителем данного юридического лица - директором, с основным видом экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, за исключением периодов с января по март 2009 года и с апреля 2012 года по февраль 2015 года, когда учредителем и директором являлась ФИО22 (т.9 л.д.76-83).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что по просьбе своего супруга – Ч. она какой-то период являлась учредителем и директором ООО «<...>». Она никогда не занималась ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала финансовые документы, не имела доступа к расчетным счетам Общества.

Из информации ПАО «<...> от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.103, т.2 л.д.141) и ИФНС России по Брянской области (т.1 л.д.50, 51) следует, что банковский счет ООО «<...>» № открыт в дополнительном офисе «<...>» Ярославского филиала ПАО «<...>» <адрес> директором Ч., которому выдан сертификат ключа проверки электронно-цифровой подписи, и Ч. наделен правом распоряжаться денежными средствами на счетах организации, IP адрес сессий №, принадлежащий АО «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО20 - ведущего операциониста ПАО «<...>», следует, что клиентом ПАО «<...>» является ООО «<...>», директором которого являлся Ч. При открытии счета директором Ч. был заключен договор на подключение к программе дистанционного банковского обслуживания «<...>». Правом единственной подписи был наделен директор - Ч., в карточке с образцами подписи была заявлена только подпись Ч. Электронно-цифровая подпись была выдана Ч. лично на руки. Указанные клиентом абонентские номера телефонов в документах служат исключительно в целях связи с клиентами по рабочим вопросам.

Из информации, представленной АО «<...>» следует, что статический сетевой адрес № с 26 июня 2015 года использовался абонентом ООО «<...>» (ИНН №) <адрес> между директором ООО «<...>» - Ч. и АО «<...>» заключен договор № от <дата>, согласно которому абоненту (ООО «<...>» в лице директора Ч.) предоставляются услуги связи, в том числе интернета <адрес> с <дата> (т.1 л.д.100, т.2 л.д.159-167).

Из показаний свидетеля ФИО21 - заместителя директора по безопасности АО «<...>» в г.Брянске, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.168-170), следует, что <дата> между АО «<...>» и ООО «<...>» в лице директора Ч. заключен договор на предоставление услуг связи <адрес> Данный адрес соответствует месту расположения точки доступа.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.166-171, 175-179, 193-196), а также на очной ставке с Ч. (т.3 л.д.197-205) следует, что с 30 июня 2010 года до 21 июня 2021 года она занимала должность главного бухгалтера в ООО «<...>». У ООО «<...>» Ч. был открыт, в том числе, основной счет в ПАО «<...>», с которого ею по поручению Ч. осуществлялись переводы денежных средств на счета контрагентов Общества, в том числе, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Электронно-цифровая подпись Ч., с его согласия, находилась у нее. Она производила перевод платежей на расчетные счета контрагентов Общества исключительно с указания Ч., самостоятельно осуществить перевод она не могла, поскольку все контролировал Ч. Все субподрядные договоры утверждал и подписывал лично Ч. Договоры с указанными выше юридическими лицами - субподрядчиками, не проходили согласование с генеральным заказчиком, в том числе с АО «<...>», что должно было быть согласно условиям контракта. Она осуществляла проверку контрагентов ООО «<...>» с использованием программы «Главбух», в которой содержались только те данные, которые были доступны в открытых источниках средства информации (интернете), после чего предоставляла Ч. полученную информацию о контрагентах, а он принимал решение о взаимодействии. В ходе расследования уголовного дела они встречались с Ч. и обсуждали их допросы, а также она по просьбе Ч. сообщила ему номер телефона ФИО2, с которой ее познакомил Ч. и с которой по его просьбе она неоднократно встречалась и забирала у нее денежные средства, а после передавала их Ч.

Из показаний свидетеля ФИО3 - бухгалтера в ООО «<...>», следует, что в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам. Переводы в адрес контрагентов Общества после подписанных Ч. счетов на оплату, сформированных реестров, осуществляла главный бухгалтер ФИО1 Электронно-цифровая подпись Ч. находилась в сейфе бухгалтерии. Доступ к подписи был у ФИО1 В отсутствие ФИО1 она могла либо по ее поручению, либо по указанию Ч. перевести денежные средства на счета контрагентов. В ООО «<...>» была касса, где она производила кассовые операции, исключительно между сотрудниками ООО «<...>». Иногда заработная плата сотрудникам по указанию Ч. выдавалась наличными денежными средствами. Денежные средства от контрагентов и сторонних организаций никогда не принимались. Ч. согласовывал всех контрагентов организации и принимал последующее решение о взаимодействии.

Из показаний свидетеля ФИО4 - бухгалтера ООО «<...>», следует, что в ее должностные обязанности входило оприходование товарно-материальных ценностей и выполнение поручений главного бухгалтера - ФИО1, в том числе оформление платежных поручений. Переводы платежей на расчетные счета контрагентов Общества осуществлялись только после согласования с Ч. Денежных средств от третьих лиц либо по указанию Ч. она не получала.

Из показаний свидетеля ФИО5 – заместителя начальника управления капитального строительства АО «<...>», следует, что в период с 2017 по 2019 годы у АО «<...>» с ООО «<...>» были заключены 21 контракт на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с контрактами, подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком. Неисполнение указанного условия контракта влечет штрафные санкции в адрес генерального подрядчика в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый факт несогласования. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в качестве подрядных или субподрядных организаций по контрактам, заключенным с АО «<...>», не выступали, сведениями о привлечении указанных организаций в качестве субподрядчиков АО «<...>» не располагает. Штрафные санкции к ООО «<...>» за неисполнение условий контрактов не применялись.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2024 года с фототаблицей к нему следует, что, согласованными с заказчиком субподрядными организациями ООО «<...>» выступали ООО «<...> ИНН № ООО «ИТЦ «<...>» ИНН №, ООО «<...>» ИНН № (т. 4, л.д. 100-104).

Из информации АО «<...>» (исх.№ № от <дата>) следует, что согласно содержанию контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между АО «<...>» и ООО «<...>» в период с 2015 по 2019 годы, в том числе по объекту № «Замена фильтров-грязеуловителей НПС «<...>». Техническое перевооружение», организация ООО «<...>» и ООО «<...>» в качестве субподрядчика не привлекались (т.9 л.д.183).

Согласно сведениям, предоставленным АО «<...>» (исх.№ № от <дата>), ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в качестве официальных субподрядных организаций ООО «<...>» не привлекались (т.4 л.д.70-71).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 июня 2024 года с фототаблицей к нему следует, что осмотрен оптический диск, содержащий информацию о проведении УФНС России по Брянской области, выездной налоговой проверки за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, в отношении ООО «<...>», согласно которой проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении, в том числе контрагентов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлено, что данными контрагентами фактически не исполнялись сделки, предусмотренные договором, использовался формальный документооборот. Основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «<...>», «<...>», «<...>» отсутствовали за весь период существования организации. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «<...>» за 2016-2017 годы не включало в стоимость приобретенных материалов, в том числе у ООО «<...>», «<...>», «<...>». Сделки с ООО «<...>», «<...>», «<...>» осуществлялись не для получения реальных результатов экономической деятельности ООО «<...>», а для получения налоговой экономии вычета НДС и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Стоимость материалов и выполненных работ отнесена на стоимость незавершенного производства и не списана в затраты по налогу на прибыль. Анализ налоговой декларации ООО «<...>», «<...>», «<...>» показывает, что доля вычетов по НДС составляет 98%, в бюджет начисляется минимальный налог, что указывает на неисполнение ООО «<...>», «<...>», «<...>» реальных налоговых обязательств. Поставка материалов по договору обеспечена не ООО «<...>», «<...>», ООО «<...>», а АО «<...>» (т.2 л.д.1-55).

Из показаний свидетеля ФИО23 - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № УФНС России по Брянской области, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.57-69), следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «<...>» проводилась по всем налогам и сборам за 2015-2017 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «<...>» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и зафиксировано, что в проверяемом периоде установлено необоснованное завышение налоговых вычетов ООО «<...>» по НДС по товарам, работам, услугам, поставщиком (продавцом, подрядчиком) которых согласно документам являются, в том числе, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Документооборот между организациями носил формальный характер, организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, полученные от ООО «<...>», обналичены. В результате нарушений налогового законодательства Обществом допущено необоснованное завышение налоговых вычетов, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 167 796 рублей, 452 577 рублей и 63 435 рублей. Указанные нарушения устранены.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрены документы, представленные УФНС России по Брянской области из материалов выездной налоговой проверки ООО «<...>», в том числе (т.10 л.д.78-178):

- договор от <дата> между ООО «<...>» (директор ФИО8) и ООО «<...>» (директор Ч.) договор на поставку ООО «<...>» - ООО «<...>» строительных материалов, срок действия договора - до <дата>;

- счет на оплату №, товарная накладная № и счет-фактура № от <дата> на сумму 527 620 рублей;

- счет на оплату № от <дата>, товарная накладная № и счет-фактура № от <дата> на сумму 572 380 рублей.

В товарных накладных указано, что груз принял директор ООО «<...>» - Ч. (т.10 л.д.179-184).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от <дата> (т.6 л.д.3-8) и от <дата> (дополнительного) (т.9 л.д.93-101), каждого в отдельности, следует, что осмотрен оптический диск, содержащий информацию о переводах денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» №, открытого в ПАО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» №, открытый в АО «<...>» от <дата> в суммах 572 380 и 527 620 рублей и два платежные поручения № и № от <дата> на указанные суммы, основание каждого перевода - «Оплата по счету № от <дата> за строительные материалы» и - «Оплата по счету № от <дата> за строительные материалы».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № (№) УИД: № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, и ФИО10, осужденных приговором Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ и по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (т.6 л.д.10-81), в том числе:

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что ООО «<...>» (ИНН №) зарегистрировано <дата> с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентств, деятельность прекращена - <дата>; учредитель и директор - ФИО8;

- протоколы допросов ФИО6, ФИО7, из показаний которых, каждого в отдельности, следует, что они осуществляли незаконную банковскую деятельность и обналичивали денежные средства для клиентов за определенное денежное вознаграждение в виде процента от суммы, используя подконтрольные, специально образованные ими организации, в том числе ООО «Сигма», не занимающееся реальной предпринимательской деятельностью, номинальным директором которой являлась ФИО8 (т.6 л.д.82-258).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.201-205) следует, что с 2015 года совместно с ФИО6 и иными участниками преступной группы оказывал незаконные услуги по обналичиванию денежных средств клиентам, в том числе ООО «<...>», директором которого был Ч., с которым он не знаком, но, возможно, встречался. ООО «<...>» была создана в целях незаконного обналичивания денежных средств, никаких работ не выполняло, услуги не оказывало, товар не поставляло. ФИО8 была номинальным директором, не руководила деятельностью организации, не осуществляла никаких банковских операций, не имела доступа к счетам Общества.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в 2015 году она согласилась на предложение ФИО7 зарегистрировать на свое имя ООО «<...>». Никакой деятельностью по руководству Общества она не осуществляла. Регистрационные документы и электронно-цифровую подпись она передала ФИО7 для последующей их передачи ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она оформляла первичные документы для регистрации юридических лиц, в том числе ООО «<...>».

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему следует, что осмотрен оптический диск, содержащий информацию о том, что <дата> в ПАО «<...>» ООО «<...>» директором Ч. был открыт основной банковский счет №, в карточке с образцами подписей правом единственной подписи, по счету № наделен Ч. Пользователем IP-адреса № в том числе с начала и до конца 2017 года, с которого дистанционно управлялся расчетный счет №, является Ч.

Кроме того, на оптическом диске содержатся следующие платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «<...>» № денежных средств:

- № от <дата> в сумме 355 500 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 376 300 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 323 800 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 386 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 114 140 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 567 176 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 89 454 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 145 920 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 558 890 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 485 800 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата за выполненные работы по договору субподряда №/СП от <дата>»;

- № от <дата> в сумме 465 300 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

- № от <дата> в сумме 570 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы согласно КС-3 за июнь»;

- № от <дата> в сумме 364 066 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

- № от <дата> в сумме 415 850 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

- № от <дата> в сумме 562 172 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

- № от <дата> в сумме 461 538 рублей 47 копеек на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> за выполненные работы»;

- № от <дата> в сумме 21 5486 рублей 32 копейки на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по договору субподряда №/СП от <дата> согласно счета № от <дата> за выполненные работы»,

а также платежные поручения:

- № от <дата> в сумме 393 225 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по накл. 11 от <дата> за материал»;

- № от <дата> в сумме 425 600 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по накл. 10 от <дата> за пленку»;- № от <дата> в сумме 125 655 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по накл. 25 от <дата> за материал»;

- № от <дата> в сумме 120 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основания перевода – «Оплата по накл. 25 от <дата> за материал»;

- № от <дата> в сумме 170 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» №, основание – «Оплата по накл. 10 от <дата> за пленку» (т.2 л.д.70-139).

Из протоколов осмотров предметов (документов) от 16 июня и <дата>, каждого в отдельности следует, что осмотрены, изъятые протоколом обыска от <дата> в офисном помещении ООО «<...>» и ООО «<...>» <адрес> (т.2 л.д.188-192), в том числе:

- 22 платежных поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» № - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»;

- договоры поставки №/П от <дата>, №/П от <дата> с приложениями к ним;

- договор субподряда №/СП от <дата>;

- контракты №/СП от <дата>, №/СП от <дата>, №/СП от <дата>, №/СП от <дата>, между ООО «<...>» в лице директора Ч. и организациями - субподрядчиками: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», на выполнение работ на различных объектах, принадлежащих АО «<...>» (т.2 л.д.200-217, 220-224).

Из заключения эксперта №э от <дата> следует, что подписи от имени Ч. в графах ПОКУПАТЕЛЬ /ООО «<...>» Ч./ в договоре поставки №/П от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», в спецификации № к договору поставки №/П от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>»; в графах груз принял/груз получил/ООО «<...>» Ч./ в товарных накладных № от 24 января, № от 18 февраля, № от 22 февраля и № от <дата>; в графах ПОКУПАТЕЛЬ /ООО «<...>» Ч./ в договоре поставки №/П от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>»; в спецификации № к договору поставки №/П от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>»; в графах груз принял/груз получил/ООО «<...>» Ч./ в товарных накладных № от 28 января, № от 15 февраля, № от 20 февраля, № от 20 марта, № от 25 марта и № от <дата>; в графе от подрядчика/подрядчик/директор ООО «<...>»/Ч./ в договоре субподряда №/СП от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» выполнены Ч.

Подписи от имени Ч., изображения которых расположено в графах от подрядчика/подрядчик/директор ООО «<...>Ч./ в копии контрактов №СП от <дата> (субподрядчик ООО «<...>»), №СП от <дата> (субподрядчик – ООО «<...>»), №/СП от <дата> (субподрядчик – ООО «<...>), №СП от <дата> (субподрядчик – ООО «<...>») выполнены Ч., при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.4 л.д.178-183).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от <дата> (т.6 л.д.3-8) и от <дата> (дополнительного) (т.9 л.д.93-101), каждого в отдельности, следует, что осмотрен оптический диск, содержащий информацию о переводах денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» №, открытого в ПАО «<...>», на расчетный счет ООО <...>» №, открытый в ПАО «<...>», в сумме 3 000 000 рублей от <дата> и 5 100 000 рублей от <дата> и 2 платежных поручения № от <дата> и № от <дата> на указанные суммы, основание каждого перевода - «Оплата по договору №/СП от <дата> согласно счету № от <дата> за выполненные работы» и «Оплата по договору №/СП от <дата> согласно счету № от <дата> за выполненные работы».

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрены документы, представленные УФНС России по Брянской области из материалов выездной налоговой проверки ООО «<...>» (т.10 л.д.78-178), в том числе:

- контракт № от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ (№ Замена фильтров-грязеуловителей НПС «Лубна-1». Техническое перевооружение) между ООО «<...>» в лице директора Ч. и ООО «<...>», в лице генерального директора ФИО13, согласно которому заказчиком объекта является АО «<...>»; цена контракта - 6 581 264 рубля 83 копейки; начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат с 15 по <дата>, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2017 года, которые подписаны Ч. и ФИО13 (т.10 л.д.179-184).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № УИД: № в отношении, в том числе, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденных приговором Брянского районного суда Брянской области от <дата> (т.7 л.д.2-52) за совершение преступлений предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в том числе:

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрено регистрационное дело в отношении ООО «<...>» (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> с основным видом деятельности - торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, с момента образования учредителем и директором являлся ФИО13;

- протоколы допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый из которых показали, что они осуществляли незаконную банковскую деятельность и обналичивали денежные средства для клиентов за определенное денежное вознаграждение в виде процента от суммы, используя подконтрольные, специально образованные ими организации, в том числе ООО «<...>», не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельностью, номинальным директором которой являлся ФИО13 (т.7 л.д.53-191).

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.206-208) следует, что совместно с ФИО11 он оказывал незаконные услуги по обналичиванию денежных средств клиентам, одним из которых являлся директор ООО «<...>» - Ч. По вопросам обналичивания денежных средств с последним общался он и ФИО11 С расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» были переведены денежные средства в сумме 8 100 000 рублей, которые впоследствии были обналичены и переданы Ч. ФИО13 являлся номинальным директором ООО «<...>».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <адрес> осмотрены материалы дела №, в том числе: платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» в общей сумме 8100000 рублей; решение Арбитражного суда Брянской области от <дата>, согласно которому с ООО «<...>» (ИНН №) в пользу ООО «<...>» (ИНН №) взыскано 8 100 000 рублей; сопроводительное письмо от <дата> о направлении в ООО «<...>» исполнительного листа ФС № (т.9 л.д.111-179).

Согласно сообщению УФССП России по Брянской области, в отношении ООО «<...>» (ИНН №) в структурные подразделения Управления исполнительные документы не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались (т.9 л.д.181).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № УИД: № в отношении ФИО2, осужденной приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> года за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (т.4 л.д.188-252), в том числе:

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, которым осмотрены регистрационные дела ООО «<...>» (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> и прекратило деятельность - <дата>, его учредителем и директором являлся ФИО17; ООО «<...>» (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> и прекратило деятельность <дата>, его учредителем и директором являлась ФИО16; ООО «<...>» (№ которое зарегистрировано <дата> и прекратило деятельность <дата>, ее учредителем и директором являлась ФИО2; ООО «<...>» (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> и прекратило деятельность <дата>, его учредителем и директором являлась ФИО15; ООО «<...>» (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> и прекратило деятельность <дата>, ее учредителем и директором являлся ФИО18; ООО «<...>» (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> и прекратило деятельность <дата>, ее учредителем и директором являлась ФИО16;

- протоколы допросов ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, каждый из которых показали, что они осуществляли незаконную банковскую деятельность и обналичивали денежные средства для клиентов за определенное денежное вознаграждение в виде процента от суммы, используя подконтрольные, специально образованные ими организации, к каким относились ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> не занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью, директоры являлись номинальными (т.5 л.д.114-210).

Из показаний свидетеля ФИО2 и ее показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.174-178) и на очной ставке с Ч. (т.3 л.д.62-69) следует, что в 2017-2019 годах, на основании созданных директором ООО «<...>» Ч. платежных поручений по фиктивным основаниям перечислялись денежные средства в подконтрольные ей ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», которые в последующем обналичивались и передавались Ч. Оплата за услуги по обналичиванию денежных средств составляла 4%. Никаких работ, в том числе субподряда, не выполнялось, так как директора указанных организаций являлись номинальными, деятельностью организаций они не руководили.

Из показаний свидетеля ФИО14, осужденного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (т.5 л.д.1-57) следует, что в период с 2015 года по 2022 год совместно с ФИО2 он оказывал различным юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств. Денежные средства выводились через подконтрольные ФИО2 и ему ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и другие юридические лица, одним из клиентов которых являлось ООО «<...>». По просьбе ФИО2 он лично встречался с представителем ООО «<...>» и передавал необходимые для обналичивания денежных средств документы.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2015 году ФИО2 предложила ей за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «<...>», на что она согласилась и после регистрации передала ей все документы. Руководство ООО «<...>» она не осуществляла, являлась номинальным директором. При этом, по просьбе ФИО2 она получала денежные средства в банке и передавала их ей. Ч. и ООО «<...>» ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.53-57) следует, что в 2015-2016 годах она согласилась на предложение ФИО2 за денежное вознаграждение оформить на свое имя ООО «<...>» и ООО «<...>», после чего регистрационные и банковские документы, а также электронно-цифровую подпись она передала ФИО2 Несколько раз совместно с ФИО2 и ФИО14 она посещала банки для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО <...>» и ООО «<...>», которые сразу передавала ФИО2 Позже ей стало известно, что указанные организации были созданы для незаконной деятельности. ООО <...>» и Ч. ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО15, осужденной приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (т.5 л.д.58-113), и ее показаний на очной ставке с Ч. (т.3 л.д.77-83) следует, что в июле 2017 года она согласилась на предложение ФИО2 за денежное вознаграждение оформить на свое имя ООО «<...>», после чего регистрационные и банковские документы, а также электронно-цифровую подпись она передала ФИО2 Общество никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, через расчетные счета осуществлялось обналичивания денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.45-50), следует, что в 2017 году по предложению ФИО2 за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «<...>». Никакую финансовую или хозяйственную деятельность ООО «<...>» не осуществляло, он являлся номинальным директором организации. Ч. и организация ООО «<...>» ему не знакомы, он никогда с ними не взаимодействовал.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрены изъятые протоколом обыска от <дата> в офисе ООО «<...>» по <адрес> (т.4 л.д.131-135) приказы и распоряжения по отпускам, больничным сотрудников ООО «<...>» и Ч. по нерабочим выходным дням за период с 2017 по 2019 годы. Осмотром установлено, что отпуска директору Ч. и главному бухгалтеру ФИО1 предоставлялись не в даты создания платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» на счета организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> (т.4 л.д.158-164).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Ч. доказанной.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15 о незаконности образования юридических лиц ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», созданных для обналичивания денежных средств, а также показания свидетеля ФИО22, являющейся формальным директором ООО «<...>» и не занимающейся финансово-хозяйственной деятельностью Общества, свидетеля ФИО20, сообщившей о наличии расчетного счета у ООО «<...>» в ПАО «<...> свидетеля ФИО21, показавшего о заключении договора между АО «<...>» и ООО «<...> о предоставлении услуг связи, свидетеля ФИО5 о том, что ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» не являлись субподрядчиками ООО «<...>» на объектах строительства АО «<...>», свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о том, что все реестры платежных поручений оплачивались только по указанию Ч., свидетеля ФИО23 о нарушении ООО «<...>» налогового законодательства соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.

При этом, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что перед этим допросом свидетелю ФИО12 были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, в протоколе допроса собственноручно написал, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу у него нет, что соответствует требованиям ч.6 ст.190 УПК РФ, и в соответствии с ч.8 ст.190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверил своей подписью в конце протокола, также подписав каждую страницу протокола. Оснований полагать, что свидетель ФИО12 давал показания не добровольно, не имеется.

Доводы защиты об исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15 ввиду того, что они не знают Ч. не могут быть приняты во внимание. Согласно уголовно-процессуальному закону свидетелем признается любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. С учетом этого не имеется оснований для исключения из доказательств по настоящему уголовному делу показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам защиты, приговоры Советского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении, в том числе, ФИО6, ФИО7, Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> в отношении, в том числе, ФИО15, Брянского районного суда Брянской области от <дата> в отношении, в том числе, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> в отношении ФИО2 и от <дата> в отношении ФИО14, не являются доказательствами в том смысле, каковой определен ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что приговор Брянского районного суда Брянской области от <дата> постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, а приговоры Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> и от <дата> постановлены в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, в связи с чем, установленные в них обстоятельства в силу ст.90 УПК РФ не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных.

Вместе с тем, рассматривая довод стороны защиты о неприменении преюдиции судебных решений, в частности приговоров Советского районного суда <адрес> от <дата>, Бежицкого районного суда <адрес> от <дата>, поскольку в них отсутствуют обстоятельства о взаимодействии указанных лиц с директором ООО «<...>» Ч., суд учитывает, что из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», были зарегистрированы через подставных лиц, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, через указанные организации производились незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств, что также подтверждается совокупностью доказательств положенных в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, решение Арбитражного суда Брянской области от <дата> выводов о виновности Ч. не исключает, поскольку предметом разбирательства дела в Арбитражном суде были исковые требования ООО «<...>» относительно судебной оценки исполнения контракта ООО «<...>», а неправомерные действия Ч. как уголовно наказуемое деяние не были предметом доказывания в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого по данному уголовному делу.

Доводы Ч. о том, что его действия были правомерными, с целью оптимизации налогов при финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, об отсутствии у него мотивов, умысла, корыстной цели для обналичивания денежных средств с риском уголовного преследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку для квалификации содеянного по ч.1 ст.187 УК РФ не имеет значения, какую именно цель подсудимый пытался достичь использованием поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку само по себе незаконное обналичивание денежных средств юридического лица предполагает их противоправный вывод в неконтролируемый государством оборот.

При этом, доводы Ч. о том, что все финансовые операции с вмененными ему контрагентами осуществляла главный бухгалтер ФИО1, а он к данному контролю отношения не имел, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - бухгалтеров ООО «<...>» следует, что все перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» происходили только после согласования с Ч.

Доводы подсудимого о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности он взаимодействовал с более 600 контрагентами, в связи с чем, он не мог контролировать взаимодействие ООО «<...>» с каждым из них, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов установленных преступлений.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, выбор Ч. контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, не освобождает его от уголовной ответственности.

Показания подсудимого Ч. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, а также о том, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает его виновность в совершении указанных преступлений, суд расценивает ка избранный способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Ч. к совершению инкриминируемых ему преступлений и наличия соответственно оснований для вынесения оправдательного приговора.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства:

- свидетель ФИО11 - генеральный директор ООО «<...>» показала, что в октябре 2017 года оказывала юридические услуги Ч. - директору ООО «<...>» по подготовке претензии к ООО «<...>», а в дальнейшем и искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» 8 100 000 рублей и представляла интересы Общества в суде. Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> исковые требования были удовлетворены. После чего в июне 2018 года в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист. Перед подачей искового заявления проверялась целесообразность подачи искового заявления, поскольку ООО «<...>» являлась действующей организацией, с участием данного Общества имелись и иные споры в судах.

- свидетель ФИО24 - директор ООО «<...>», показал, что с 2010 по 2024 годы в указанной организации он занимал должность главного инженера. Основным заказчиком Общества является АО «<...>», по согласованию с которым ООО «<...>» могло привлекать субподрядчиков. Проверкой субподрядчиков он не занимался. Все организационные вопросы по привлечению субподрядчиков, оплате работ и услуг решал только директор Ч. ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не привлекались ООО «<...>» в качестве субподрядчиков.

- свидетель ФИО25 - электросварщик ООО «<...>» показал, что для выполнения работ для АО «<...>» в зависимости от их объема и сложности привлекались работники иных организаций.

- свидетель ФИО26 - инженер материально-технического снабжения в ООО «<...> показал, что основным заказчиком услуг ООО «<...>» является АО «<...>». Все реестры на оплату готовит бухгалтерия и предоставляет их директору Ч.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о непричастности Ч. к установленным преступлениям, поскольку его причастность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия подсудимого Ч. представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, его действия носили самостоятельный характер, совершены в разное время и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями и который был направлен на незаконное обналичивание денежных средств, для чего изготавливались в целях использования поддельные распоряжения в различные организации.

В этой связи оснований для квалификации действий Ч. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, не имеется.

Поскольку Ч., являясь единственным учредителем и директором ООО «<...>», действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, в том числе порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, с целью обналичивания денежных средств и придания видимости законности производственных расчетов: <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>»; с 04 апреля по <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», с 31 мая по <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>», за якобы произведенную поставку строительных материалов и выполненные работы, изготовил в целях использования поддельные (с несоответствующими действительности основаниями перевода) распоряжения о переводе денежных средств, а именно платежные поручения, на основании которых был осуществлен неправомерный перевод денежных средств <дата> в общей сумме 1 100 000 рублей, с 04 апреля по <дата> в общей сумме 14 557 392 рубля 79 копеек и с 31 мая по <дата> в общей сумме 1 234 480 рублей, в этой связи каждое из трех действий подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

При назначении Ч. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и относящихся к категории тяжких преступлений, установленные данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Ч. установлено, что он не судим (т.11 л.д.21-25), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.11 л.д.46, 48, 50, 52, 54, 56, 58), по месту проживания (т.11 л.д.44), а также в судебном заседании свидетелями ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО5 характеризуется положительно, имеет дочь <дата> года рождения (т.11 л.д.43, 79), заболевания (т.11 л.д.65-74 и представленные в судебном заседании), награжден нагрудным знаком «Почетный строитель России» (т.11 л.д.75-78), осуществляет волонтёрскую деятельность и оказывает благотворительную помощь, за что имеет благодарственные письма (т.11 л.д.80-89 и представлены в судебном заседании).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной и волонтерской деятельности.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого, а также приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, объектом которых является экономическая деятельность, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Ч. следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 и ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Ч. суд назначает по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и близких родственников, принятие им мер к устранению нарушений налогового законодательства, суд приходит к выводу о возможности исправления Ч. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела:

- 3 оптических диска (т.2 л.д.139, т.2 л.д.56, т.6 л.д.7-8);

- документы по деятельности между ООО «<...>» и ООО «<...>», между ООО «<...>» и ООО «<...>», на 100 листах (т.10 л.д.79-178);

- копии регистрационного дела ООО «<...>» (ИНН № на 372 листах (т.7 л.д.194-250, т.8 л.д.1-252, т.9 л.д.1-69); копию договора № на 11 листах;

- копии 22 платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» ПАО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (т.2 л.д.225-257);

- договора поставки, субподряда, контрактов с приложениями (т.2 л.д. 219, 223-224);

- доверенность №; информацию о заключенных контрактах (договорах) между АО «<...>» и ООО «<...>» контракты от <дата> и от <дата> (т.4 л.д.81-99).

Приказы, распоряжения по отпускам, больничным (т.4 л.д.164),- следует передать в ООО «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление от 03 февраля 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление в период времени с 04 апреля по 02 ноября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление в период с 31 мая по 12 декабря 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ч. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) л/с <***>, юр. адрес: 241001, <...>, почтовый адрес: 241001, <...>, ИНН <***>, КПП 325701001, р/счет: <***>, 011501101, Отделение Брянск, ОКТМО 15701000, КБК 18811603122019000140, УИН №18853225010060002512.

По вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- 3 оптических диска;

- документы по деятельности между ООО «<...>» и ООО «<...>», между ООО «<...> и ООО <...>», на 100 листах;

- копии регистрационного дела ООО «<...>» (ИНН №) на 372 листах;

- копию договора № на 11 листах; копии 22 платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<...> ПАО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>»;

- договора поставки, субподряда, контрактов с приложениями;

- доверенность; информацию о заключенных контрактах (договорах) между АО «<...>» и ООО «<...>»; контракты № от <дата> и от <дата>.

Приказы, распоряжения по отпускам, больничным сотрудников ООО «<...>» - передать в ООО «<...>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева