Решение № 12-5/2020 5-2/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Докладчик Корчагина А.В.

мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-5/2020 (дело № 5-2/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении указанного юридического лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Таргет» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

10 февраля 2020 года директором общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 подана жалоба на данное постановление, из которой следует, что сведения из федеральной государственной информационной системы «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ЕГАИС) являются недопустимым доказательством, так как установленный юридическим лицом программный продукт ЕГАИС не надлежащего качества, поскольку позволил осуществить продажу алкоголя по цене ниже минимально разрешенной. Алгоритм оффлайн проверки не позволяет выдать чек при условии нелегальности продажи, в том числе и в случае нарушения продаж по цене ниже минимального разрешенной.

Изложив указанные в жалобе обстоятельства, полагая, что наличие вины в действиях общества с ограниченной ответственностью «Таргет» не доказано, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его законный представитель ФИО1 просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Таргет» директор ФИО1 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Защитники юридического лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что установленная в обязательном порядке программа ЕГАИС, осуществляющая контроль реализации алкогольной продукции, не учитывает применение продавцом системы скидок ко всем видам продаваемого товара, вместе с тем в результате прохождения онлайн-проверки при выявлении реализации алкогольной продукции по цене ниже минимально разрешенной, данная продажа должна быть заблокирована. Продажная цена на витрине не менялась, данное событие имело место в виду сбоя применения программного модуля ЕГАИС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, образует занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с абз.5 ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1.2 ст. 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень продукции, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, к которым, в числе прочего, отнесена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (действующим в момент рассматриваемых правоотношений) цена на розничную реализацию алкогольной продукции – водки с содержанием этилового спирта свыше 37 % и до 40 % включительно за 0,5 литра готовой продукции с 01 января 2019 года установлена в размере 215 рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Таргет» 20 сентября 2019 года в 16 часов 57 минут при розничной продаже алкогольной продукции водки «Птичка синичка люкс» объемом 0,5 литра, крепостью 38 % в количестве 1 бутылки занизило установленную государством цену на 11 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Таргет»

указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения законодательства.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Довод защитников о том, что продажа алкогольной продукции по заниженной цене произошла по причине сбоя в программе ЕГАИС, о несоответствии программного продукта ЕГАИС установленным для него задачам, что привело к отсутствию у юридического лица защиты от ошибок системы контроля при применении системы скидок, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за продажу алкогольной продукции по заниженной цене лежит именно на данном юридическом лице.

Кроме того, из письменных объяснений защитника юридического лица, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что нарушение розничной продажи алкогольной продукции произошло по вине работника, который осуществил ее реализацию с учетом накопительной системы скидок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таргет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таргет» является законным и обоснованным, в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку постановление от 17 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таргет» вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, с исследованием доказательств по делу в совокупности, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены судом вышестоящей инстанции, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 января 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таргет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Корчагина