Апелляционное постановление № 22К-1677/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

судья (ФИО)10 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведев Р.Е.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Верхноглядова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верхноглядова А.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено (дата).

(дата) в 18.00ч. ФИО1. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Ст. следователь СО ОМВД России (ФИО)11 в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Верхноглядов А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест, указывая на предположительный характер выводов суда, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и личности обвиняемой. В обоснование жалобы указывает следующее: полномочия помощника прокурора в судебном заседании не были подтверждены, поскольку отсутствует доверенность прокурора Сургутского района на право представительства в судебном заседании помощником прокурора Ердяковым; в постановлении суд уже предопределил виновность Валько еще до рассмотрения уголовного дела по существу; Валько активно содействовала раскрытию преступления и готова дальше сотрудничать в правоохранительными органами; в суде Валько завила ходатайство об избрании домашнего ареста по месту постоянного жительства в г.Сургут, указывая на отсутствие намерений скрываться и совершать преступления. Считает, что решение судом принято при отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основании, что обвиняемая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, это лишь является предположением органов следствия.

В письменных возражениях прокурор, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, оснований для ее отмены не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и, как указано в постановлении, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ей преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования ФИО1

Задержание ФИО1 произведено по основанию ч. 2 ст. 91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом исходя из протокола были исследованы в полном объеме.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом, при избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет место жительства и регистрации по месту производства следствия, является самозанятой, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц, участники которые в начальной стадии следствия не установлены.

Обстоятельства того, что с учетом первоначального этапа расследования, не установлены все обстоятельства по делу, причастные лица дали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, способна скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной детальностью уничтожить доказательства из числа неустановленных тайников с наркотическими веществами и сведения о соучастнике преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, и в этой связи с учетом характера предъявленного обвиняемой ФИО1 обвинения, в совокупности с иными сведениями о личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что последняя находясь на свободе, под тяжестью обвинения и страхом возможного наказания может скрыться от органов следствия; может продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь потребителем наркотических средств, что усматривается из ее собственных показаний, показаний свидетеля, а также справки по результатам освидетельствования; и с учетом стадии расследования, может принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все участники установлены.

Суд в постановлении мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данные выводы сделаны на основании установленных судом обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой, и основания для ее отмены или избрания иной меры пресечения отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения судом установлен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валько <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова