Апелляционное постановление № 22К-1803/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Дело № 22К-1803/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Стефаненко Д.С.

обвиняемой А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой А и дополнение к ней адвоката Комаровой Ю.А. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2024 года, которым

А, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемой А и адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

05 июля 2024 года в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день она была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, и ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе обвиняемая А просит постановление суда изменить и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда являются необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемой адвокат Комарова Ю.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда основаны тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, однако тяжесть предъявленного обвинения является недостаточным основанием для избрания данной меры пресечения; данных, свидетельствующих о намерении А. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность представленные суду материалы дела не содержат и судом не установлено, при этом суд не учел данные о личности А её семейное положение, наличие четырех несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья, наличие у неё тяжелого заболевания которое препятствует её содержанию под стражей, наличие места жительства в (адрес), активное способствование в расследовании уголовного дела, что свидетельствует о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона не в полной мере.

Так из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А её возраст, семейное положение, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья, наличие места жительства, начальную стадию предварительного следствия, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении неё данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что А страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были.

Кроме тяжести предъявленного обвинения наличие риска в возможности скрыться от следствия и суда основано на том, что А имеет наркотическую зависимость, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом в обжалуемом постановлении А ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, по которому её вина не признана судом доказанной.

Поэтому выводы суда о том, что она сможет продолжить преступную деятельность, не основаны на исследованных судом материалах дела и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как основания для избрания в отношении обвиняемой А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой данной меры и не влечет на данном этапе предварительного следствия избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2024 года в отношении обвиняемой А изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью - как основание для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин