Решение № 11-8/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 11-8/2021

УИД 14MS0023-01-2021-000186-66

Дело № 11-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что через ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Мирнинского района» 03.12.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца, 19.12.2019 он обязан был приступить к работе вахтовым методом, вместе с тем, 18.12.2019 не смог из-за травмы вылететь и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в этой связи на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ работодатель 05.12.2019 аннулировал трудовой договор. Несмотря на это, ответчику 24.12.2019 был начислен аванс за первую половину декабря 2019 года в размере 38 442,19 рублей из-за ошибочного включения в табель учёта рабочего времени за период с 01.12.2019 по 15.12.2019. Полагая нарушенным свое право, в связи с наличием за ответчиком задолженности и поскольку ответчик претензию не удовлетворил, просит взыскать с него 38 442,19 рублей как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рубля.

Судом установлено, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что получил денежные средства истца в качестве заработной платы. Не возможность выхода на работу объясняет получением травмы и дальнейшего длительного стационарного лечения. Указывает о пропуске истцом срока для обращения в суд, в иске просит отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а так же материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела 05.12.2019 между ФИО1 и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключен трудовой договор, в силу которого ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. 19.12.2019 года ответчик должен был приступить к работе вахтовым методом, но в связи с полученной бытовой травмой, 18.12.2019 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Ответчику 24.12.2019 года был начислен аванс за первую половину декабря 2019 года в размере 38 442,19 рублей. Работодатель в одностороннем порядке в связи с невыходом ответчика на работу аннулировал трудовой договор.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Обстоятельства наличия счетной ошибки указание на лиц, виновных в переплате денежных средств истцом не предоставлено.

В свою очередь, со стороны ФИО1 недобросовестность не допущена, как и не установлена по делу счетная ошибка.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченные ФИО1 денежные средства заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд, разрешая спор по иску и заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, установив совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, приходит к выводу, что ответчиком спорные денежные средства получены во исполнение существовавших между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых отношений, которые являются заработной платой. При этом со стороны ответчика недобросовестность действий при получении денежных средств, как и совершение счетной ошибки со стороны работодателя, не установлено и истцом данные сведения и обстоятельства не приведены и не предоставлены.

При данных обстоятельствах заявленные требования истца суд признает не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Кроме того, правовым основанием данного иска являются положения части четвертой статьи 137 ТК РФ предусматривающие возможность материальной ответственности работника.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела датой выплаты ответчику заработной платы является 24 декабря 2019 года, а датой обращения в суд, согласно почтового отправления, 19 января 2021 года, то есть по истечении годичного срока.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, так же полагает правильным в удовлетворении иска отказать и по мотивам по мотивам пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов