Приговор № 1-149/2026 1-918/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-149/2026

Дело № 1-149/2026 (1-918/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-008692-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, вступившим в законную силу 25 июля 2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Административный арест отбыт 24 июля 2025 года. Водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке в ГИБДД не выдавалось.

26 июля 2025 года в период времени до 01 час. 36 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле во дворе <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

26 июля 2025 года около 01 час. 36 мин. у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

26 июля 2025 года в 02 час. 23 мин. на предложение сотрудника ДПС полка Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. После чего, 26 июля 2025 года в 02 час. 27 мин. было проведено исследование с применением алкотектора «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,920 мг/л этилового спирта, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,920 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства в части даты, времени и места совершения преступления, а также квалификацию своих действий, данную органами предварительного расследования. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 05 августа 2025 года и 14 ноября 2025 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 показал, что 15 июля 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыт им в полном объеме. Когда он учился в училище, то обучался в автошколе, но не сдав экзамены, не получил водительское удостоверение, однако транспортными средствами управлять умеет. У его сожительницы имеется дочь, в собственности которой находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был передан в пользование сожительницы – Свидетель №1, которая периодически разрешала ему пользоваться автомобилем. О том, что у него нет водительского удостоверения, та не знала, он ей об этом не сообщал. 26 июля 2025 года в ночное время он находился дома по адресу: <адрес>, где выпил около 3 литров пива. Около 01 час. 30 мин. он решил переставить автомобиль, так как он мешал проезду других автомобилей, при этом Свидетель №1 не видела, как он употреблял алкоголь. Так, выйдя на улицу совместно с Свидетель №1, он подошел к указанному автомобилю, с помощью ключа открыл его, при этом Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение, проехав тем самым несколько метров. После чего, он заметил экипаж сотрудников ДПС, которые подъехали к ним, вышли из служебного автомобиля и попросили у него водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он передал документы на автомобиль, а Свидетель №1 пошла домой за паспортом. Он пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения. Далее, сотрудники ДПС спросили у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, после чего был сопровожден в служебный автомобиль и без участия понятых, с применением видео-фиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего он произвел забор воздуха в специальный прибор, где показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 0,920 мг/л. С результатами прибора он был согласен. После чего в акте он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Поскольку он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительный, и он был с ним согласен, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также не возили его в медицинское учреждение. Автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку, а он был доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что на самом деле находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она проживает с детьми и с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется дочь – Свидетель №3, в собственности, которой имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Указанный автомобиль дочь передала в её пользование. Периодически она разрешала пользоваться данным автомобилем ФИО1 О том, что он не имеет право управлять транспортным средством, она не знала, он ей об этом не говорил. 26 июля 2025 года в ночное время, находясь дома по адресу: <адрес>, ФИО1 решил перепарковать указанный автомобиль, поскольку он мешал проезду. Тогда она решила пойти с ним. Он сел на водительское сиденье, а она – на пассажирское. Осуществляя движение, они обратили внимание, что подъехал экипаж сотрудников ДПС, после чего они вышли из автомобиля. Сотрудники спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО5 предъявил документы на автомобиль. При этом, что ФИО5 ответил про водительское удостоверение, она не слышала. После чего она пошла домой за его паспортом. Вернувшись и отдав паспорт сотрудникам, ФИО5 был доставлен в отдел полиции «Курчатовский». О том, что у ФИО5 нет водительского удостоверения, она не знала, он ей об этом не говорил, об этом ей стало известно только в ходе допроса от дознавателя.

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который ею был приобретен за её денежные средства. Её мать – Свидетель №1, состоит в отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что она является собственником автомобиля, она передала его в пользование её маме. Со слов мамы ей было известно, что та периодически разрешала пользоваться указанным автомобилем ФИО5, при этом ни она, ни её мама не знали о том, что ФИО5 не имел водительского удостоверения, он им об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили и сообщили, что ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль находится на специализированной штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, который может забрать только собственник. По какой причине был задержан ФИО5, она не знает.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 25 июля 2025 года в 19 час. 00 мин. он заступил во вторую смену в составе экипажа ГИБДД № по контролю за дорожным движением на территории Курчатовского района г. Челябинска. 26 июля 2025 года около 01 час. 36 мин., осуществляя движение во дворе дома, расположенного по <адрес>, он увидел, что впереди них едет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Тогда он принял решение его остановить с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала. Водитель требование выполнил и припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Припарковавшись возле указного автомобиля, он направился в сторону водителя, подойдя к которому, он попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. Пояснил, что мужчина в салоне автомобиля находился не один, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. В ходе общения с ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также он спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, на что последний ответил положительно. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, последний был сопровожден в служебный автомобиль, и без участия понятых с применением видео-фиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В связи с тем, что от ФИО1 пахло алкоголем, то на месте тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Тогда был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем ФИО1 произвел забор воздуха в прибор алкотектор модели «Алкотектор Юпитер». По результатам исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,920 мг/л этилового спирта, с показаниями прибора ФИО1 согласился, поставил подпись в протоколе, а также собственноручно написал «согласен». ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также не возили его туда с целью прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на месте он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. После чего ФИО1 был проверен по базе данных АИПС о наличии у него административных нарушений по линии ГИБДД, где было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, которое вступило в законную силу 25 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт 24 июля 2025 года. Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. Транспортное средство было поставлено на охраняемую штрафную стоянку, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10, в котором он сообщил, что в 01 час. 36 мин. 26 июля 2025 года около <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения;

<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 26 июля 2025 года, согласно которому 26 июля 2025 года около 01 час. 36 мин. у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска сотрудниками ГИБДД ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем 26 июля 2025 года в 02 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 26 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, проведенного 26 июля 2025 года в 02 час. 27 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,920 мг/л этилового спирта, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен;

<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 26 июля 2025 года, согласного которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>;

<данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

<данные изъяты>

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось; 15 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2025 года. Арест отбыт 24 июля 2025 года;

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны его внешние признаки;

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 05 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-диск с записью со служебного сотового телефона от 26 июля 2025 года;

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2025 года, согласно которому осмотрен CD-диск с записью со служебного сотового телефона от 26 июля 2025 года. На данном диске имеется один видео-файл. На записи зафиксировано, что задержанное лицо представилось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкоголя выдыхаемом им воздухе.

<данные изъяты>

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 статьи 281 УПК РФ) суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

В основу приговора суд полагает необходимым положить данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора Госавтоинспекции, сообщившего об обстоятельствах, при которых транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, о признаках нахождения подсудимого в состоянии опьянения, об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, о порядке проведенная в отношении него же процедуры освидетельствования; показания свидетеля Свидетель №1 – сожительницы ФИО1, также сообщившей об обстоятельствах, при который транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, что она не являлось очевидцем рассматриваемых событий.

Оснований у свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Более того, приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшим фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допрос подсудимого происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанного следственного действия соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством у подсудимого ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд полагает, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, вступившим в законную силу 25 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

С учётом изложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания <данные изъяты> а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает <данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью сожительницы подсудимого ФИО1 Из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что указанный автомобиль был приобретен Свидетель №3 на её собственные денежные средства, она лишь давала его во временное пользование матери – Свидетель №1, которая в свою очередь разрешала ФИО1 пользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, в рассматриваемом случае автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по смыслу закона подсудимому ФИО1 не принадлежит, и следовательно, и не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) CD-диск с записью со служебного телефона сотрудников ДПС от 26 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу – оставить у Свидетель №3, сняв с неё обязательство ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.В. Красносельская