Приговор № 1-31/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Князева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учёте в ВК Провиденского и Чукотского районов ЧАО, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

30.04.2017 в период времени примерно с 06 часов до 06 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений и <данные изъяты> к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, стащил ее с кровати на пол и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, посадил ее в ванну, облил холодной водой и, умышленно, с применением душевой лейки, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов душевой лейкой в область головы. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.06.2017 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в области головы: два параорбитальных («около орбит») кровоподтека; рвано-ушибленная рана в затылочно-теменной области слева размерами 0,5x0,5 см. с неровными краями; рвано-ушибленная рана в затылочно-теменной области слева размерами 0,8x1,0 см. треугольной формы; множественные (три) поверхностные ссадины в теменной области размерами 1,0x0,5 см., 1,0 см и 0,3 см.; подкожная гематома объемом около 5 мг. в теменной области, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, являющиеся элементами единой закрытой тупой травмы головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21-го дня включительно) и, согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н) оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

При производстве дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено (л.д. 79-80).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 03.07.2017 она не возражает против производства дознания в сокращенной форме, при этом ей разъяснены положения ст. 226.1-226.9 УПК РФ (л.д. 83).

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования в виде сокращенной формы дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 возражений относительно судебного производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая ФИО2 в заявлении от 03.07.2017, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.125).

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 также были разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, указал, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. ФИО2 были дополнительно разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которые ему понятны.

Государственный обвинитель Князев А.Ю. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник подсудимого адвокат Алирзаев З.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст.226.4 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме судом не установлено, ходатайств участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ о прекращении производства дознания в сокращённой форме не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская районная больница» от 12.07.2017 ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра и остальных специалистов не состоит (л.д. 102).

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 08.07.2017 следует, что ФИО2 не судим (л.д. 89).

Согласно рапорту характеристике и.о. начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. Жалоб от жильцов дома и жителей п. Провидения в отношении ФИО2 не поступало (л.д. 92).

Из бытовой характеристики, выданной директором МП «Провиденское ЖКХ», усматривается, что на ФИО2 жалоб от жильцов дома по <адрес>, не поступало (л.д. 98).

Из производственной характеристики на ФИО2, выданной <данные изъяты> следует, что ФИО2 работает в организации с д.м.г. по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя достаточно грамотным работником. К служебным обязанностям относится недостаточно внимательно и педантично. За период работы имел случаи опозданий и невыходов на работу по семейным обстоятельствам. С коллективом отношения ровные, общителен, отзывчив. По характеру спокойный, уравновешенный, быстро сходится с людьми (л.д. 100).

С данными характеристиками подсудимый в целом согласен.

Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. ФИО2 является отцом Е.1, д.м.г. года рождения. Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. ФИО2 является отцом Е.2, д.м.г. года рождения. Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. ФИО2 является отцом Е.3, д.м.г. года рождения. (л.д. 47-49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, поскольку, как неоднократно подсудимый указал в судебном заседании, он раскаивается в содеянном, пытался примириться с потерпевшей.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что употребляет спиртные напитки не часто, по праздникам. Употребление им алкоголя д.м.г. не повлияло на совершение преступления в отношении ФИО2, телесные повреждения причинил потерпевшей из <данные изъяты>, пояснил, что если бы был трезв, то поступил бы также.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить прежнюю (л.д. 123-124).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО2 по назначению на стадии дознания в сумме 11550 рублей (л.д. 128-129) и в суде 6930 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 18480 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что пластмассовая душевая лейка подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства, пластмассовую душевую лейку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 18480 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова