Решение № 12-103/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024

27RS0003-01-2023-002368-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ООО «Хабавтотранс ДВ» – ФИО1,

помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 100 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», Общество) привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившийся в несоблюдении Обществом периодичности вывоза ТКО с территории ТОС «Железнодорожная» (ул. Железнодорожная, Алтайская, Колхозная, ФИО3, Пожарского (дома № с 1 по 26, с 32 но 46), по ул. Станиславского (дома № с 1 по 21, с 25 по 39).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о неверной квалификации вменяемого обществу правонарушения. Считает, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, вменяемое Обществу, подлежит квалификации по ст. 7.23 КоАП РФ. Поскольку составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ имеют различные объекты посягательства, то возможность переквалификации вменяемого нарушения исключается. Полагает, что отсутствовали основания для проведении прокуратурой проверки в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Общества. Полагает, что проверка обстоятельств по заявлению ТОС «Железнодорожная» неправомерно включена прокуратурой в предмет проверки. Ссылается на отсутствие у ООО «Хабавтотранс ДВ» возможности по соблюдению норм закона, нарушение которых вменяется Обществу. Выражает несогласие относительно периодичности вывоза твердых коммунальных отходов. Считает, что периодичность вывоза ТКО устанавливается действующим законодательством только для мест накопления ТКО, под которыми понимаются контейнерные площадки, не применяется для бестарного метода сбора и вывоза ТКО. Указывает на то, что вывоз ТКО, накопление которого осуществляется бестарным методом в районах малоэтажной застройки г. Хабаровска, осуществляется Обществом в соответствии с периодичностью, определённой администрацией г. Хабаровска. Полагает, что в действиях ООО «Хабавтотранс ДВ» отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В дополнениях к заявлению (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ Общество привод доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ № 08.0-4514 и от ДД.ММ.ГГГГ № 08.0-764 Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю выражает несогласие в доводами ООО «Хабавтотранс ДВ» об отсутствии вины Общества в несоблюдении режима вывоза ТКО и ненадлежащем исполнении обязанности администрацией г. Хабаровска по организации сбора и вывоза ТКО в зоне индивидуального жилищного строительства на территории г. Хабаровска.

В возражениях на жалобу Общества Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Хабавтотранс ДВ» – ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Сослалась на судебную практику, связанную с периодичностью вывоза ТКО при бестарном (пакетном) способе накопления ТКО.

Помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

Выслушав защитника и помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и дополнение к ней, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 22 Закон № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше – не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Аналогичные положения содержит пункт 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому вывоз ТКО из мест (площадок) накопления в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 град.С и ниже) осуществляется не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 град.С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа «Город Хабаровск» и муниципального района им. Лазо Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

На территории ТОС «Железнодорожная» г. Хабаровска (ул. Железнодорожная, Алтайская, Колхозная, ФИО3, Пожарского, Станиславского) применяется способ накопления ТКО в пакетах, в связи с отсутствием контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО.

В ходе проведенной проверки Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что Обществом не соблюдается периодичность вывоза ТКО с территории ТОС «Железнодорожная», вывоз ТКО осуществляется один раз в неделю, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства квалифицированы прокуратурой как нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 22, Закона № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, п. 17 Правил № 354 и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ООО «Хабавтотранс ДВ» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в несоблюдении Обществом периодичности вывоза ТКО с территории ТОС «Железнодорожная» (ул. Железнодорожная, Алтайская, Колхозная, ФИО3, Пожарского (дома № <адрес>, с <адрес>), по ул. Станиславского (дома № <адрес>, с <адрес>).

ООО «Хабавтотранс ДВ» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд находит, что выявленные административным органом обстоятельства в полной мере корреспондируют требованиям, установленным пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 и пунктом 17 Приложения № 1 к Правил № 354.

При таких обстоятельства доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что проверка прокуратурой проведена в отсутствие на то оснований, в силу следующего.

Из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки являлось выявление фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления. Целью проверки являлась оценка исполнения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

При этом факт поступления в рамках проводимой проверки коллективного обращения граждан не влияют на законность ее инициирования и проведения. Проверка проведена, в том числе в связи с обращениями граждан по вопросу нарушения ООО «Хабавтотранс ДВ» санитарных норм и правил, выразившегося в нарушении периодичности вывоза ТКО, что нашло свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что проверку санитарных требований могут проводить только органы Роспотребнадзора является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуре предоставлены широкие полномочия в сфере надзора за исполнением законов, к которым относится, в том числе проведение проверок соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы жалобы относительно несогласия ООО «Хабавтотранс ДВ» с периодичностью вывоза твердых коммунальных отходов при бестарном методе сбора и вывоза ТКО являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность бестарного метода сбора и вывоза ТКО, суд приходит к выводу о том, что требования к периодичности вывоза ТКО подлежат соблюдению вне зависимости от установленного метода сбора.

Доводы жалобы о том, что какой бы способ сбора твердых коммунальных отходов избран не был, в том числе пакеты и другие емкости, складирование ТКО потребителями должно осуществляться в определенных местах, не принимаются во внимание, поскольку это противоречит подпункту «в» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, абзацу 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684- 21, которые допускают сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).

Доказательства возможности и необходимости создания мест (площадок) для установки на них контейнеров на территории частного сектора с учетом имеющейся застройки и наличия частной собственности, Обществом не представлено.

Ссылка защитника на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица не состоятельны, поскольку, в данном случае, юридическим лицом нарушены требования санитарных правил. Объективную же сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образует несоблюдение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: не соблюдение обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдение режима их предоставления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о верной квалификации административным органом действий Общества и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод защитника относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены законодателем применительно к моменту вынесения соответствующим органом, должностным лицом или судьей, постановления по делу об административном правонарушении, а не к моменту вынесения решения по жалобе на данное постановление.

Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хабавтотранс ДВ» было вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было выявлено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

То обстоятельство, что жалоба на постановление Обществом подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением закона, так как суд разрешает жалобы в срок, предусмотренный законом, и на данный срок не влияет возможное истечение сроков давности привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» к административной ответственности истек, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку постановление должностным лицом вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Хабавтотранс ДВ» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного и финансового положения лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Оснований для освобождения ООО «Хабавтотранс ДВ» от административной ответственности судом не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 100 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин