Приговор № 1-371/2024 1-42/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-42/2025 (12401320030000709)

42RS0013-01-2024-003601-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Костычевой Э.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09.02.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 15.05.2018 года, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 03.08.2024 года около 13 часов 36 минут управлял автомобилем №, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по г. Междуреченску, и около 13 часов 40 минут на парковке у магазина <адрес> был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску.?

ФИО2 осознавая, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-lOOCombi» отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в 13 часов 58 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО2 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится <данные изъяты>, у которой в собственности имеется автомобиль «№, который приобретался во время <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу приведенной нормы требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля №, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характер, а именно транспортное средство автомобиль №, был приобретен в период брака в совместную собственность ФИО2 с Свидетель № 1, автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, транспортное средство находилось в его владении и пользовании, в общей собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.

По смыслу нормы требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд принимает во внимание, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2, который игнорирует требования закона и примененного к нему наказания по постановлению об административном правонарушении от 09.02.2018 года, правонарушение не снято и не погашено, продолжил управлять этим транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Применение данной меры при установленных обстоятельствах полностью соответствует основаниям её применения, изложенным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий Свидетель № 1 автомобиль №. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль № вместе с ключами от замка зажигания с брелоком сигнализацией, хранящимися в материалах уголовного дела).

Сохранить арест на транспортное средство автомобиль №, наложенный постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.10.2024 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова