Апелляционное постановление № 22-2199/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Председательствующий: Емашова Е.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФЕА,

адвоката Янина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФЕА, апелляционному представлению государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю. на приговор Марьяновского районного суда <...> области от <...>, которым

ФЕА, <...> г.р., уроженец <...> области, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> область, <...>А, <...>, проживающий по адресу: <...> область, <...>,

судимый:

- <...> приговором Купинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда <...> области от <...> неотбытое наказание заменено на 8 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 30 дней лишения свободы. Наказание отбыто <...>;

- <...> приговором Марьяновского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней. Постановлением Марьяновского районного суда <...> области условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы (постановление вступило в законную силу <...>);

осужденный:

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. <...> от <...> окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Марьяновского районного суда <...> области от <...> (с учетом постановления Марьяновского районного суда <...> области от <...>), окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. <...> от <...>.

Постановлено взыскать с ФЕА в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФЕА, адвоката Янина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФЕА признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 23.00 часов <...> до 07.20 часов <...> в рп. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФЕА вину в совершенном преступлении признал, не согласившись с размером причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФЕА выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как характеристика личности осужденного, принесение извинений потерпевшей стороне, намерение возместить ущерб, а также намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ. Кроме того, судом указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, с чем осужденный не соглашается, отмечая наличие в его действиях простого рецидива, поскольку преступление, за которое он осужден, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, которая установлена лишь со слов потерпевшей, считает ее завышенной. Просит приговор Марьяновского районного суда <...> области отменить, либо снизить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельствами, признав их исключительными, уменьшить размер исковых требований, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФЕА государственным обвинителем Фисенко Ю.Ю. принесены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона. Приводя положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что судом оставлено без внимания, что ФЕА, имея судимости за тяжкие преступления, осужден за преступление небольшой тяжести, что привело к необоснованному признанию наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на п. «в» ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также указание на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области изменить, определить вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФЕА, данные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевший; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> ее дети пришли с улицы домой, оставив свои велосипеды в подъезде, на следующий день она обнаружила пропажу велосипеда марки «RUSH», принадлежавшего ее дочери; показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что <...> в комиссионном магазине «<...>», где он работает, пришел ФЕА, который сдал велосипед за <...> рублей; показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <...> в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 по факту пропажи велосипеда марки «RUSH» из подъезда по месту ее проживания, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение велосипеда совершил ФЕА

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...> и протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которым осмотрен изъятый из комиссионного магазина «<...>» договор купли-продажи велосипеда, и иными письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФЕА верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1 с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, сведений о ежемесячном совокупном доход членов семьи потерпевшей.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ФЕА суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято во внимание принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, а также намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду в ходе рассмотрения дела по существу и, вопреки мнению осужденного, учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или исключительными суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения ФЕА наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФЕА с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд определил вид рецидива в действиях осужденного как особо опасный. Вместе с тем ФЕА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в данном случае рецидив преступлений является простым, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений указание на то, что его вид является особо опасным.

В связи с вносимыми в приговор изменений исключению также подлежит ссылка суда на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания.

При этом место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима, определено судом верно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. То есть, суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений (приговоров), должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому назначается по совокупности.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Окончательное наказание назначено ФЕА на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в действиях ФЕА установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отбытие наказания определено ФЕА в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденному места отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФЕА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений указание на то, что его вид является особо опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист