Апелляционное постановление № 22-3260/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья 1 инстанции Диагенова О.А. дело № 22-3260/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Пилеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Радаева Д.А. и прокурора г. Саянска Каракулова А.А. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданин РФ, судимый:

28 декабря 2020 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (испытательный срок истек 28.01.2022, дополнительное наказание отбыто 12.11.2022). Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

10 марта 2021 года Саянским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 16 июня 2020 года и 28 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 июля 2021 года Саянским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 16 июня 2020 года, 10 марта 2021 года и 28 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определён порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день лишения свободы, дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговоры Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционных представлений, адвоката Пилееву О.В., возражавшую против удовлетворения представлений, предлагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 20 июля 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований закона при назначении наказания и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указано, что судом при назначении наказания незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой информации виновный для правоохранительных органов не предоставил, признание факта употребления алкоголя и управление транспортным средством сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также в приговоре неверно мотивировано отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений наличием судимостей за преступления небольшой тяжести, тогда как ФИО1 судим за преступления средней тяжести, осуждение за которые признавались условными. Кроме того, придя к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам Саянского городского суда от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года, суд не учел, что ФИО1 в течении испытательного срока допускал нарушения порядка условного осуждения, в связи с чем ему продлевались испытательные сроки, кроме того дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о наличии у него стойкой преступной склонности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что цели ранее назначенного наказания не достигнуты.

На основании изложенного, содержится просьба обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство, исключить ссылку об отсутствии рецидива преступлений в связи с совершением преступлений небольшой тяжести; отменить в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года и назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: протоколом (Номер изъят) от 20 июля 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калддина», государственный регистрационный знак (Номер изъят) (т.1 л.д.24); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер изъят) от 20 июля 2022 года, от прохождения которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д.26), постановлениями о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31) и ч. 1 ст. 12.3 КоАп РФ (т. 1 л.д. 32).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в ходе судебного заседания и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и его родственников.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как обоснованно указано в представлении, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. В связи с этим, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нельзя признать обоснованными. Это смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как и ссылка суда о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена колония-поселение.

В то же время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Из приговора усматривается, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения и установленного испытательного срока по предыдущим судимостям по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года, о самостоятельном исполнении которых хотя и отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях настоящего приговора, однако, принятое в этой части решение не соответствует рекомендациям п. 66 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58.

В данном случае, как правильно отмечено в апелляционном представлении, сохраняя осужденному условное осуждение по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта и 19 июля 2021 года, суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление как раз содержит соответствующие доводы в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, связанного с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта и 19 июля 2021 года, и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названным приговорам, окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Ввиду присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта и 19 июля 2021 года, окончательное наказание осужденному по ст. 70 УК РФ будет усилено.

Следовательно, указание суда о самостоятельном исполнении приговоров Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта и 19 июля 2021 года следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Также подлежит исключению из приговора ссылка суда на наличие судимости за преступления небольшой тяжести при мотивировки отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим и за преступления средней тяжести, а отсутствие в его действиях рецидива преступлений обусловлено тем, что осуждения за эти преступления признавались условными, эти условные осуждения не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Других предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные представления государственного обвинителя Радаева Д.А. и прокурора г. Саянска Каракулова А.А. удовлетворить.

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание, применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку суда на наличие судимости за преступления небольшой тяжести при мотивировке отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года и 19 июля 2021 года, назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков