Решение № 12-19/2024 12-19/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2024

Мировой судья Волков А.Б.

Номер дела суда первой инстанции 3-645/2024

УИД 74MS0123-01-2024-006652-09

Дело № 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава, указал, что процедура отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых не проводилась, протокол об отстранении был подписан ими формально; инструментальный забор вдыхаемого воздуха осуществляла медсестра, которая не имеет полномочий на проведение данных действий в рамках процедуры освидетельствования, поскольку должно проводиться врачом психиатром-наркологом.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 30 ноября 2024 года в 07 часов 10 минут в районе дома 7 по ул. Санаторной в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 ноября 2024 года.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

30 ноября 2024 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи. Показания технического средства измерения составили 0,420мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «Тигон М-3003», имеющего срок поверки по 02 апреля 2025 года.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «не согласен».

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 не согласился в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 3068 от 30 ноября 2024 года в 08 часов 16 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых не проводилась, протокол об отстранении был подписан ими формально опровергается представленной суду видеозаписью, из которой следует, что данная процедура была проведена в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушены не были, освидетельствование ФИО2 проводилось врачом психиатром-наркологом Т.А.С. имеющим удостоверение о специальной подготовке № 110 от 27 октября 2023 года (ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»).

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья