Апелляционное определение № 22-1931/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-1931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту интересов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Назаровой А.С., действующей в защиту осужденного ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО3,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению старшего помощника <адрес> городского прокурора Псхациевой В.А., апелляционной жалобе адвоката Хомутова И.В., действующего в защиту интересов ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту интересов ФИО3, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО3 и ФИО4 освобождены от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования <адрес> городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в бюджет ФИО137 ФИО138 денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, признаны по праву и переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО3, осужденного ФИО4, адвоката Бонадыкова Ю.В., адвоката Назаровой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении хранения, использования и иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признали, пояснили, что в рамках заключенных договоров, ФИО134» занималось законной деятельностью по рекультивации обводненного карьера (копани), расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, с использованием грунтов, отходов производства и потребления согласно сопроводительным документам не выше 5 класса опасности, принимая необходимые меры к недопущению размещения более опасных отходов, при этом почвенный слой на данном участке на момент проведения работ отсутствовал, что исключало возможность его загрязнения, поэтому приведенная в обвинении сумма ущерба не основана на допустимых и достоверных доказательствах, в том числе экспертных заключениях. Кроме того, земельный участок не был огорожен, рядом располагались аналогичные карьеры, куда также свозились грунт и отходы, после прекращения ими своей деятельности в 2015 году земельный участок мог эксплуатироваться и другими организациями.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> прокурора Псхациева В.А., ссылаясь на резолютивную часть приговора, не оспаривая фактические обстоятельства дала, полагает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмечает, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым признается только если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 299 УПК РФ, отмечает, что решение о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, принимается в совещательной комнате при постановлении приговора, при этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе вопросов относящихся к применению иных мер воздействия, а также обоснование принимаемых решений судом по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 54 УПК РФ в случае предъявления гражданского иска по уголовному физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление; по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. По данному уголовному делу гражданскими ответчиками признаны ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, которое, исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ, принимается при постановлении приговора или иного итогового судебного решения.

Обращает внимание на то, что в соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с целью своевременного восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего. При этом не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, связанных, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Ссылаясь на ч.2 ст. 309 УПК РФ отмечает, что в случае передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства такое решение должно быть мотивированно в приговоре. утверждает об игнорировании судом гарантированных Конституции РФ указанных прав потерпевшего, что повлекло за собой нарушение принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.1 ст. 6 УПК РФ.

Настаивает на том, что судом первой инстанции, с учетом фактически достоверно определенного размера загрязнения почвенного слоя, допущена необоснованная передача вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на то, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании признанного судом достоверным доказательством заключения экспертов ФБУ «ФИО135», не оспоренном стороной защиты и определяющим объем почвенного слоя на арендуемом участке <данные изъяты>%.

Таким образом, судом фактически и достоверно определен размер загрязненного почвенного слоя как <данные изъяты>% от общей площади арендуемого земельного участка, при этом подвергнуто критике заключение эксперта только о размере причиненного вреда окружающей среде в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с такой оценкой исходя из общей площади земельного участка.

Настаивает, что размер ущерба должен определятся в сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждает о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона влекут необходимость изменения обжалуемого приговора в части разрешения исковых требований.

Полагает подлежащим частичному удовлетворению исковое заявление <адрес> прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФИО136 <адрес>, взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Просит приговор изменить, исковые требования <адрес> прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФИО139 <адрес> удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлениям в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, действующий в защиту интересов ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.2 ст. 195, ч.2 ст. 201 УПК РФ, полагает, что заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «ФИО140» противоречит вышеуказанным нормам закона, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, считает, что выводы экспертов в заключении носят вероятностный характер.

Отмечая непризнание ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, настаивает на том, что факт нанесения вреда земельному участку объективно и достоверно не установлен.

Ссылаясь на заключение комплексной судебной экологической экспертизы ФБУ РФ «ФИО141» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает о противоречии выводов данного заключения выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФИО142», чему судом надлежащей оценки не дано.

Обращает внимание, что заключение данной экспертизы стороной обвинения не оспаривалось, недопустимым доказательством оно не признано.

Утверждает о том, что согласно заключению комплексной судебной экологической экспертизы ФБУ РФ «ФИО143» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», презумпцию невиновности, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе и в отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Настаивает на отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть основан на правильном применении закона и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Полагает, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Просит устранить допущенное нарушение уголовного закона, обвинительный приговор отменить, оправдать ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Бонадыков Ю.В., действующий в защиту интересов ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает о том, что суд первой инстанции не учел то, что из имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз достоверно не следует событие преступления и его состав, а также не выявлена связь между размещением грунта с включением отходов строительства, производства и потребления и наступлением вредных последствий, также не установлено время наступления вредных последствий, тем самым не установлена причастность именно ФИО3 к совершению преступления.

Заявляет о том, что заключения экспертиз сделаны без проведения исследований на предмет установления причинно-следственной связи размещения грунта с включением отходов строительства, производства и потребления с нарушением установленных правил и полагаемого обвинением вреда окружающей среде, объемов такого вреда, позволяющего сделать вывод о его существенности.

Настаивает на том, что проведенными по делу экспертизами факт загрязнения окружающей среды не доказан.

Подчеркивает отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением вредных последствий.

Ссылаясь на выводы заключения комплексной судебной экологической экспертизы ФБУ РФ «ФИО144 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба.

Просит приговор отменить, принять новое решение по делу, оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 2, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При этом проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, по настоящему делу требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 и ФИО4 приговора.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения должен установить и описать в приговоре обстоятельства, содержащие все признаки состава преступления, позволяющие квалифицировать деяние как преступление, предусмотренное конкретной статьей Уголовного кодекса.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. ст. 247 УК РФ как совершение хранения, захоронения, использования или иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Судом исследовались доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в том числе показания осужденных, свидетелей, заключения экспертиз.

Как следует из приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования всех доказательств, суд установил вину ФИО3 и ФИО4 в совершении хранения, использования и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 247 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 247 УК РФ помимо наличия загрязнения, отравления или заражения окружающей среды, причинения вреда здоровью человека, либо массовой гибели животных, суду необходимо установить, что эти последствия вызваны транспортировкой, хранением, захоронением, использованием не любых веществ и отходов, а лишь радиоактивных, бактериологических, химических. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде – в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не выяснялись и не устанавливались, допросы специалистов или экспертов по данным обстоятельством не проводились. При этом судом были исследованы условия и порядок выделения земельного участка, размещения на нем отходов, отнесение их к определенному классу опасности и обращения с такими отходами, степень превышения предельных концентраций веществ, образующих загрязнение окружающей среды, обнаруженных в ходе проведенных исследований.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО3 и ФИО4 незаконно разместили на участке не менее <данные изъяты> отходов III-V классов опасности, относящихся к «опасной» и «чрезвычайно опасной» категориям загрязнения по химическому составу содержащихся в них веществ, а окружающей среде был причинен ущерб, тогда как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет классы опасности отходов III-V как, соответственно, умеренно опасные, малоопасные и практически не опасные.

Установив вину осужденных в хранении, использовании и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, повлекшие загрязнения окружающей среды, суд квалифицировал их действия, в том числе, и как незаконное захоронение отходов, а в обоснование своих выводов о виновности осужденных, суд так же указал, что оформление в аренду земельного участка изначально имело главной целью … извлечение дохода от захоронения поступающих грунтов и отходов…

Сославшись в приговоре на привлечение ФИО145 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 8.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил охраны водных объектов и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, приведя в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО146 которое является копией заключения, данного в рамках проведенного административного расследования по делу об административных правонарушениях по ст. 8.2 КоАП РФ, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные обстоятельства надлежащим образом не оценил.

Давая оценку доказательствам по делу, суд признал их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, не установив оснований для признания заключений экспертиз, проведенных ФГБУ «ФИО148», ФБУ «ФИО149», недопустимыми доказательствами, критически оценил заключение ФГБУ «ФИО147» о размере причиненного вреда окружающей среде и частично согласился с выводами заключения ФБУ «ФИО150», критически оценив сделанные экспертами утверждения об отсутствии вреда, причиненного окружающей среде, посчитав так же ошибочными и не основанными на действующем законодательстве и имеющихся в деле доказательствах мнения о том, что обводненный карьер, будучи временным техногенным объектом и неустойчивой экосистемой, подлежал обязательной рекультивации, приведя свои суждения по данному вопросу без проверки указанных обстоятельств, в том числе, с участием эксперта или специалиста. Выводы суда в этой части противоречат заключению экспертов, которое судом приведено как доказательство вины осужденных.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют о том, что суд устранился от выполнения возложенных на него функций, что искажает саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Оснований для избрания ФИО3 и ФИО4 меры пресечения судебная коллегия суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, ввиду чего, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления о допущенных, по мнению прокурора и защитников, судом первой инстанции нарушениях, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Хомутова И.В., апелляционную жалобу адвоката Бонадыкова Ю.В., апелляционное представление старшего помощника <адрес> прокурора Псхациевой В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи