Приговор № 1-21/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело --


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 21 января 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре --3,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Середа О.А.,

подсудимого --2, защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

--2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в --, не состоящего в браке, имеющего одного ребенка малолетнего ребенка, работающего в --, военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого, получившего копию обвинительного постановления --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Мазановском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку вступившего в законную силу --, --2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде 30 000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца с выплатой 10 000 рублей в месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. --2, в период времени с -- по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако --2 должных выводов для себя не сделал, и -- около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: --, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --., запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости поехал в магазин расположенный в --, свернув на --, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

-- около 18 часов 15 минут, вернувшись из магазина и припарковавшись около -- в -- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --. под управлением --2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский". В ходе беседы сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" с --2 у последнего были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, --2 -- в 18 часов 21 минуту был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" от управления автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак --.

Далее, -- около 18 часов 33 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" Свидетель №2, --2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что --2 ответил согласием.

После чего, --, в 18 часов 33 минуты, по -- в --, --2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100», (номер прибора – 902200), согласно которого алкогольное опьянение не установлено (прибор показал 0,000 мг/л). С результатом освидетельствования --2 был согласен.

В дальнейшем -- в 18 часов 40 минут по -- в -- инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено --2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на что --2 ответил отказом.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания по уголовному делу --2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании --2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия производства дознания в сокращённой форме и применения особого порядка принятия судебного решения обвиняемому разъяснены и понятны.

Подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено своевременно, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Участники процесса - государственный обвинитель, защитник, возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признал полностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, и постановления приговора с исследованием доказательств указанных в обвинительном постановлении, полученных в ходе дознания, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился --2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями --2, согласно которым, вину в совершении преступления признал полностью, показал, что -- в --, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --. Около 18 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОГИББ МО МВД России «Мазановский». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор "PRO-100", прибор показал результат 0,000 мг/л. В дальнейшем сотрудниками полиции было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что -- около 18 часов 15 минут был замечен движущийся автомобиль по -- в --, после остановки которого, установлено, за управлением автомобиля находился --2, у него имелись первичные признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. --2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор "PRO-100", прибор показал результат 0,000 мг/л. В дальнейшем было предложено --2 проехать в медицинское учреждение, однако --2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что -- около 18 часов 15 минут был замечен движущийся автомобиль по -- в --, за управлением автомобиля находился --2у которого имелись первичные признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. --2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор "PRO-100", прибор показал результат 0,000 мг/л., что свидетельствует о том, что спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В дальнейшем было предложено --2 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что --2 отказался. (л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что на протяжении 15 лет она сожительствует с --2 У них имеется совместный ребенок --6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. -- она совместно со своим сожителем --2 около 17 часов поехала на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак -- в гости к ее родителям проживающим по адресу -- в --. Автомобилем управляла она, так как её сожитель лишен права управления транспортным средством. Около 18 часов она попросила --2 сходить в магазин за продуктами, так как у нее болела нога. О том, что --2 поехал в магазин на автомобиле, она не знала. Примерно через 10 минут после того как --2 вышел из дома, ей стало известно, что около дома родителей, его задержали сотрудники полиции так, как он ездил в магазин на автомобиле (л.д. 63-66).

Рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» капитана полиции --7 от -- зарегистрированного в КУСП -- от --, из которого следует, что -- в 18 часов 15 минут по -- в --, лейтенантом полиции Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" государственный регистрационный знак --., под управлением --2, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожного покрова лица). (л.д. 3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --, в ходе которого осмотрен диск формата DVD+R с видеозаписью по факту правил нарушения дорожного движения --2 (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра документов от -- в соответствии, с которым были осмотрены: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; бумажный носитель прибора алкотектор "PRO-100", акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- --. (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --: в ходе которого осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак -- (л.д. 71-72).

Виновность --2 подтверждается материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, действия --2 суд квалифицирует по ст.264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

--2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --2 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --2 суд признаёт:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку в объяснении, которое он давал при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого --2 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно информации, представленной Администрацией Новокиевского сельсовета, УУП МО МВД России «Мазановский», характеристики с места работы, --2 проживает в гражданском браке, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в --. Жалоб на его поведение не поступало. Ранее не судим. К административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, к должностным обязанностям по месту работы относится ответственно, работу выполняет добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. (л.д.95, 98).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого --2, суд считает, что в целом он характеризуется положительно.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ с изъятиями ст.226.9 УПК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

--2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление, по которому он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому наказание в виде лишения свободы, не может быть назначено.

Судом установлено, что --2 трудоустроен, согласно его показаниям ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, подсобного хозяйства не содержит, имеет малолетнего ребенка, а также занимается содержанием ребенка сожительницы Свидетель №1- --8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается в учебном заведении, несет расходы, связанные с обучением.

Учитывая материальное положение семьи --2, суд считает оснований для назначения наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, сведения характеризующих личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), суд считает назначить --2 наказание, не связанное с лишением свободы, его исправление и перевоспитание возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и не находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей, по которой квалифицировано его деяние.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного --2 преступления, личность подсудимого, характеризующие данные.

На основании постановления Мазановского районного суда Амурской области от -- наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --. в целях обеспечения исполнения приговора на срок дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящий момент основания для сохранения ареста указанного имущества отпали, а поэтому надлежит снять наложенный в рамках настоящего уголовного дела арест на имущество подсудимого.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; бумажный носитель прибора алкотектор "PRO-100", акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- --, DVD диск, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --, оставить по принадлежности собственнику --2

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением настоящего приговора в части исполнения основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения --2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу снять арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --., наложенный постановлением Мазановского районного суда Амурской области от --.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; бумажный носитель прибора алкотектор "PRO-100", акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от -- --, DVD диск, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак --, оставить по принадлежности собственнику --2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Председательствующий А.А.Потапов