Приговор № 1-85/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Вирютина В.П. и Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Слинковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стародубенко управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Стародубенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Стародубенко так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Свое водительское удостоверение во исполнение указанных постановлений Стародубенко в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Белгороду добровольно до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года не сдал, назначенные штрафы не оплатил.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стародубенко, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прямым умыслом, управлял автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передвигался от <адрес>, где в 20 часов 13 минут был остановлен сотрудниками полиции. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Стародубенко умышленно отказался от выполнения законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Стародубенко в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, постановлениями мирового судьи, рапортом, протоколами об отстранения от управления и о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, изъятия документов, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей Ч., Ю., Б., Я., С., Г., вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стародубенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения Стародубенко назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стародубенко также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения Стародубенко назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по правилам ст. 90 УПК Российской Федерации принимаются судом без дополнительной проверки и свидетельствуют о том, что Стародубенко на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний сотрудников полиции С., Б. и Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились на службе по охране общественного порядка г. Белгорода. Патрулируя улицу <адрес>, во дворе дома <адрес> увидели припаркованный автомобиль «Мазда-6» с открытой дверью, за рулем которого находился подсудимый. По их требованию Стародубенко представил документы для проверки, после чего выяснилось, что он лишен прав управления транспортными средствами. Удостоверившись, что подсудимый не собирается передвигаться на автомобиле, они продолжили патрулирование. Через некоторое время увидели, как из двора дома по улице <адрес> выехал ранее проверенный ими автомобиль «Мазда-6». Проследовав за ним, по громкоговорителю С. попросил водителя остановиться, так как ранее было установлено, что водитель лишен прав управления. После остановки, выяснили, что данным автомобилем управлял Стародубенко. На место задержания был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства, который по приезду и осуществлял оформление правонарушения. <данные изъяты>

Согласно показаниям сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ч. и Ю., будучи на службе ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут дежурный передал им сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес> где сотрудники патрульно-постовой службы задержали автомобиль «Мазда-6» темного цвета, поскольку у водителя имелись признаки опьянения. Приехав на место, они удостоверились, что у водителя Стародубенко присутствовали видимые признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники патрульно-постовой службы оформили рапорт, показали видео задержания, после чего передали им автомобиль и водителя Стародубенко. Приступив к оформлению и проверив водителя по базе, выяснили, что Стародубенко лишен прав управления транспортными средствами. Водитель Страдубенко отказался от проверки на алкотекторе и от медицинского освидетельствования. Собственноручно подписал все протоколы. После чего автомобиль был передан его знакомой. При составлении необходимых документов в отношении Стародубенко применялась видеосъемка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил знакомый Стародубенко, который пояснил, что задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>. Стародубенко пояснил, что его отстранили от управления автомобилем в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Стародубенко попросил её подъехать по вышеуказанному адресу и забрать автомобиль, что она и сделала. На месте задержания Стародубенко пояснил ей, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда был лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Объективность показаний свидетелей Ч., Ю., Б., Я., С. и Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у данных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не было, что подтвердил в судебном заседании Стародубенко. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Стародубенко показал, что его знакомая Б. предала ему право управления автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут когда он сидел в указанном автомобиле во дворе дома <адрес>, подошли три сотрудника полиции и попросили его предъявить документы на автомобиль а так же удостоверение личности, при этом пояснив, что они проверяют, не находится ли он в розыске. Стародубенко выполнил требования сотрудников полиции, передав им требуемые документы. Сотрудники полиции вернули ему документы и уехали. Когда около 18 часов 00 минут он начал движение на данном автомобиле от дома <адрес> его оставили те же сотрудники полиции, которые двигались на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маяками и по громкоговорителю потребовали прекратить движение. Он остановился на парковке около дома <адрес>. После чего сотрудники полиции снова попросили предъявить документы на автомобиль. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на место его задержания прибыли сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы. Он вышел из салона автомобиля, с водительского сидения, после чего предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснив это тем, что не желает выполнять прихоти полицейских, то есть первоначально задержавших его сотрудников ППС. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, объяснив это теми же основаниями, что и ранее. Все его отказы были зафиксированы с помощью камеры видеорегистратора, который находился в патрульном автомобиле. Проверив по базе, сотрудники ГИБДД установили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафам с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии в части управления автомобилем подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения преступления, что исключает самооговор Стародубенко. Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубенко отстранен от управления автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортное средство задержано в связи с управлением им с признаками опьянения: а именно поведением, не соответствующим обстановке. <данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Стародубенко имел признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС Стародубенко было предложено пройти тест с использованием прибора алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование в медицинском учреждении. В 22 часов 05 минут Стародубенко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью регистратора. <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении Стародубенко ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Стародубенко прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом остановки и задержания автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Стародубенко, является парковка по адресу: г<адрес> В ходе осмотра Стародубенко собственноручно указал в протоколе, что на вышеуказанном автомобиле он осуществил самостоятельное движение от дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен дом <адрес>, от которого, как пояснил Стародубенко, на автомобиле «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение до задержания сотрудниками полиции. <данные изъяты>

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Б. <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия вещей и документов водительского удостоверение серии <данные изъяты> у Стародубенко изъято только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен оптический компакт диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. На указанной видеозаписи зафиксирован отказ Стародубенко ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, а также отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый Стародубенко не оспаривал достоверность обстоятельств, зафиксированных видеорегистратором патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, протоколы, акты и постановления по делу об административном правонарушении, составленные по форме и содержанию в соответствии с КоАП Российской Федерации уполномоченными на то лицами в присутствии понятых, а также показания Ч., Ю., Б., Я., С., Г. и подсудимого на предварительном следствии свидетельствуют об управлении водителем Стародубенко, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом подсудимый был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности Стародубенко к совершенному преступлению. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, доказанной.

Действия Стародубенко суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения запрета, установленного Правилами дорожного движения, на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стародубенко каким-либо <данные изъяты>. Стародубенко во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Стародубенко. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает Стародубенко вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

В качестве смягчающих наказание Стародубенко обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у подсудимого хронического заболевания, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями медицинских учреждений об отсутствии у Стародубенко каких-либо хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стародубенко, суд признает рецидив преступлений.

Стародубенко совершил преступление небольшой тяжести, при этом ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый до совершения преступления по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее судим за особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. На диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога Стародубенко не состоит. <данные изъяты>

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации суд считает, что исправление Стародубенко невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стародубенко во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК Российской Федерации), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК Российской Федерации) либо назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации).

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку Стародубенко преступление совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В срок отбывания наказания Стародубенко необходимо зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Стародубенко с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно также полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу Стародубенко необходимо оставить под стражей.

Стародубенко совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу оптический компакт диск с записью видеорегистратора по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Стародубенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять)месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения заключение под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу оптический компакт диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Стародубенко в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы Стародубенко вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов