Апелляционное постановление № 22-49/2026 22К-49/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-49/2026

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя О., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Халиманенкова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. <...> обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО У. от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства как обвиняемого по уголовному делу № <...> о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу.

Постановлением суда от <...> О. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы О. не являются предметом досудебной проверки в указанном порядке, так как суд не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших существенные нарушения его конституционных прав и охраняемых законом интересов, а также их защиту и реализацию.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на статьи Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», статьи «Кодекса судейской этики», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи Всеобщей декларации прав человека, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», ст. 15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и цитируя их, заявитель полагает вынесенное решение суда неотвечающим вышеуказанным нормам и просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение, либо изменить решение суда, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения (пункт 7). Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (пункт 1). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовно дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (пункт 3.1).

Отказывая в принятии жалобы заявителя О. к рассмотрению, суд первой инстанции, верно установил, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку обвиняемый О. фактически оспаривает законность действий (бездействия) следователя, связанные с порядком проведения следственных и процессуальных действий по его уголовному делу. Заявитель просит признать незаконным постановление следователя от <...> об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, вследствие его несогласия с окончанием предварительного расследования по уголовному делу. Доводы заявителя О. направлены на оспаривание правомерности постановлений и действий (бездействия) следователя, наделённого в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принятия следователем решения об окончании следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку, изложенные в ней обстоятельства, не могут являться предметом судебного контроля, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя О., а также доводам, высказанным О. и защитником Гуляевым Г.Г. в суде апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Несогласие обвиняемого и его защитника с уведомлением их в порядке ст. 215 УПК РФ следователем У. об окончании предварительного расследования уголовного дела <...> без процессуального разрешения ранее заявленных обвиняемым ходатайств, не является безусловным основанием для отмены судебного решения и принятии поданной заявителем О. жалобы к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя О., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова