Апелляционное постановление № 22-1126/2025 22К-1126/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Ланг З.А. Дело №22-1126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1,

адвоката Бочкарева Д.А. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малиной Е.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ............, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............ ............, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест на срок 00 месяцев 29 суток, а всего 2 месяца 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи ...........12, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ...........1 о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения изменена на домашний арест на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года включительно, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малина Е.В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, против здоровья и собственности. Преступление совершено группой лиц, по предварительному сговору, в связи с чем, по мнению прокурора, избрание иной меры пресечения, позволит ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников процесса. Кроме того, отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, не изменились и не отпали. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, не соблюдены.

Установлено, что 23 ноября 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12401030052003514 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 ноября 2024 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 ноября 2024 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 23 февраля 2025 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Исходя из представленных следователем материалов, окончить предварительное следствие до 26 января 2025 года не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, истребовать заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ...........7, повторно допросить в качестве потерпевших ...........8, ...........9, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет (п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ) и на срок до 10 лет ( ч. 2 ст. 162 УК РФ), в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, изменение меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решения, является незаконным.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 - отменить.

Ходатайство старшего следователя ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 - удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ............ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток (с учетом нахождения под домашним арестом), а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2025 года включительно.

Обвиняемого ...........1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова