Решение № 12-360/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-360/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004269-98

дело № 12-360/2025


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 12 сентября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПК « » ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 15.10.2024 № 1П/2404113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 15.10.2024 № 1П/2404113 юридическое лицо ООО «ПК « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ПК « » ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую обосновал тем, что место размещения транспортного средства озелененной территорией не является, покрыто гравием и асфальтной крошкой. Просит постановление отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении жалобы заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

В судебном заседании ФИО1 свои ходатайство и жалобу поддержал, пояснив, что копия оспариваемого постановления получена им в октябре 2024 года, первоначально жалоба в суд подана им в установленный срок, однако возвращена из-за недостатков. Он повторно подавал жалобу, которую ему снова возвратили. Определение о возврате предыдущей жалобы получил только 30.06.2025. Место размещения автомобиля покрыто гравием. В данном месте транспортное средство размещено вынужденно по причине отсутствия достаточного количества парковок в этом районе. Администрация района не занимается обустройством парковочных пространств. Иных доводов не привел. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа, следует учитывать положения ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя жалобы в судебном заседании, копию оспариваемого постановления законный представитель ООО «ПК « » ФИО1 получил 15.10.2024, после чего в установленный срок 16.10.2024 обратился в суд с жалобой на постановление. Данная жалоба определением от 17.10.2024 заявителю возвращена. Повторно ФИО1 подал жалобу на постановление в суд 05.11.2024. В связи с недостатками жалоба вновь возвращена заявителю определением от 11.02.2025. В следующий раз жалоба поступила в суд 11.07.2025.

При таких обстоятельствах в целях создания условий для реализации юридическим лицом, в отношении которого вынесено постановление, права на защиту суд находит заявленное законным представителем ООО «ПК « » ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Заслушав законного представителя юридического лица, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административное правонарушение считается оконченным с момента размещения транспортного средства на газоне или озелененной территории, вне зависимости от наступления или ненаступления общественно вредных последствий в виде причинения вреда зеленым насаждениям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 01.10.2024 в 09 часов 05 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], ООО «ПК « » в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели « », государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории (газоне).

Довод заявителя жалобы о том, что место размещения транспортного средства не является газоном или озелененной территорией, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Приобщенные к делу фотоматериалы объективно фиксируют фактические обстоятельства размещения указанного в постановлении транспортного средства на участке местности, покрытом травянистой растительностью естественного происхождения, деревьями, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории. Данные фотоматериалы не позволяют суду констатировать, что место размещения транспортного средства отвечает дефиниции парковки (парковочного места), закрепленной в п. 1.10 Правил благоустройства.

Исходя из толкования вышеприведенных положений Закона, озелененной признается территория, травянистый покров которой утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под размещенным транспортным средством не указывает на отсутствие в деянии собственника (владельца) транспортного средства состава вмененного административного правонарушения, поскольку назначение данного земельного участка не изменяет.

Избранная ООО «ПК « » позиция относительно обстоятельств деяния с учетом требований норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ПК « » состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в установленном санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области минимальном размере.

Вместе с тем, при назначении административного наказания коллегиальным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц – от 30 000 до 60 000 рублей.

Согласно находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ПК « » с 10.04.2018 включено в реестр как малое предприятие.

При таких обстоятельствах имеются фактические и правовые основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части снижения назначенного ООО «ПК «Стил» административного штрафа до 15000 рублей. Указанными изменениями не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 15.10.2024 № 1П/2404113 о назначении ООО «ПК « » административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области изменить, снизив размер назначенного ООО «ПК « » административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПК « » ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов