Решение № 12-162/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-162/2018

Дело № 12-162/2018

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Шеметовой О.Н.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2018 года в 22-15 часов, ФИО1 возле <адрес обезличен> управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правила дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

22 апреля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>5, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

23 апреля 2018 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>6 административный материал в отношении <ФИО>7 направлен мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2018 года (резолютивная часть от 19 июня 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Капустина А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, всего лишь находился в нем, субъектом административного правонарушения не являлся, мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля, ФИО1 не были разъяснены процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1, защитник Капустина А.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 22 апреля 2018 года в 22-15 часов, ФИО1 возле <адрес обезличен> управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер <***>; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,79 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку <дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, удостоверено путем видеозаписи, где отражен ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1. с показаниями технического средства и результатом освидетельствования не согласился, то <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования <номер обезличен>, проведенного 22 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора Lion Alcolmeter SD-400 заводской <номер обезличен>В который прошел поверку <дата обезличена>: 1,06 мг/л и через 15-20 минут 0,89 мл/г. К акту приложены распечатки показаний прибора с указанием результата, свидетельство о поверке прибора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от 22 апреля 2018 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 указал, что не согласен, ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол подписал (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер обезличен> от 22 апреля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1 В графе «исследование проведено» сделана запись в 22 часов 54 минут. В графе «с применением технического средства измерения» запись: Алкометр Лион SD 400, в графе «заводской номер прибора» запись: 072425, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,79, в графе «результат освидетельствования» запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - не согласен и поставлена подпись (л.д. 7); распечаткой показаний прибора (л.д. 8); видеозаписью, где отражен порядок проведения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования <номер обезличен>, проведенного <дата обезличена>, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, ее объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении. Ее объяснения и показания являются последовательными и подтверждают факт управления транспортным средством при совершении административного правонарушения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтены и отягчающие вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Капустиной Анны Сергеевны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: