Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №№

Мировой судья судебного участка №37

г. Большой Камень Приморского края

Курганская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Большой Камень 15 сентября 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Третьякова Д.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

защитника осужденного, адвоката Савченко Г.Г.

потерпевшего А

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., ФИО1

при секретаре Карпушкиной Е.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №37 г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>,

судим приговором мирового судьи судебного участка №37 от 21 февраля 2017 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника осужденного, адвоката Савченко Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего А, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 21 февраля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Согласно приговору от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он 19 апреля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому № «а» по <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий А путем нанесения множественных ударов локтем своей руки по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего разбил лобовое стекло и причинил А значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указав, что преступление он не совершал, потерпевший оговаривает его, испытывая к нему неприязненные отношения из-за ухода его бывшей супруги. Также указал на заинтересованность свидетеля Б, являющейся сожительницей потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетели В, Г не видели кто разбил лобовое стекло автомашины, свидетель Е фактически не являлась очевидцем событий, а показания данных свидетелей учтены судом в приговоре. Просит суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего А о том, что он видел, как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскандалив с ним, сначала бросил бутылку в лобовое стекло принадлежащей ему автомашины, после чего стал наносить удары локтем руки по лобовому стеклу и разбил его;

аналогичными показаниями свидетелей Б, Г, непосредственных очевидцев совершения преступления ФИО2;

показаниями свидетеля В, который проживая в одном доме с потерпевшим, подтвердил, что ночью 19 апреля 2016 года слышал звуки разбитого стекла и видел повреждения на автомашине А

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также указанных свидетелей нет, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2016 года, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий А с разбитым лобовым стеклом. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Они дополняют друг друга и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО2 судом не установлено, не приведено таковых и самим осужденным, в то время как каждый из свидетелей в суде первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив об отсутствии неприязненных отношений к ФИО2

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного следствия исследовались и другие доказательства, подтверждающие как обоснованность предъявленного обвинения, так и характеризующие личность виновного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, отверг показания ФИО2 как противоречащие другим добытым доказательствам, объективным данным уголовного дела и расценил их как способ защиты своих интересов.

Таким образом, с достаточной полнотой исследовав доказательства как обвинения, так и защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание в пределах санкции статьи, суд находит справедливым, соответствующим характеру общественной опасности и его личности, а также отвечающим целям и задачам исправления осужденного. Каких-либо оснований, изложенных в ч.4. ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом, как первой, так и второй инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №37 г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.К. Третьякова