Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья: Ерновская Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 26 июня 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

c участием помощника прокурора г.Дальнегорска Л,

осуждённого Б,

защитника – адвоката С, представившей удостоверение №, и ордер № от <дата> года

при секретаре О,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б – на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, которым

Б, <дата><...>, <адрес>,

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., выслушав мнение защитника –адвоката У, и осуждённого Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение помощника прокурора Л, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б осуждён по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Ему было назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В апелляционной жалобе осуждённый Б, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает наказание несправедливым, указав, что суд при назначении наказания не учёл, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

Таким образом, применения наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев необоснованное, противоречит ч.2 ст. 64 УК РФ, ст. 6 и ст. 7 УК РФ. Просит суд изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л указал, что осужденному назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренной санкцией статьи, и с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Исключительных обстоятельств суд не усмотрел. Наказание мотивировано. Просит суд оставить приговор суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат С, осуждённый Б доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Л полностью поддержал доводы возражений, пояснив, что наказание назначено правильно, с учётом личности осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Б квалифицировано судом по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания, Б огласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (систематически не предпринимал мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам), личность осужденного, который в содеянном раскаялся, вину признал, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие у виновного на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания в виде исправительных работ, мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание в виде исправительных работ представляет собой принудительный труд, который будет способствовать исправлению подсудимого. Назначенное Б наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренного ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ).

Срок наказания в виде 7 месяцев назначен в пределах санкции указанной статьи, с учётом требований гл. 40 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ (при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление (1год : 2/3 = 8 месяцев)

Доводы осуждённого, что наказание не справедливое, необходимо было применить положения ч.2 ст. 64 УК РФ, в том числе и ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку суд привёл мотивы в части невозможности применения положений ст. 64, данных оснований также не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд также не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, так как ст. 73 УК РФ может быть применена только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного (с учетом его личности) без реального отбывания наказания, то есть, при решении вопроса о применении положений ч.1 ст. 73 УК РФ главным и специфическим фактором воспитательного воздействия является оказание судом доверия осужденному при наличии определенных обстоятельств (положительной характеристики, стремление подсудимого до постановления приговора принять меры к полному или частичному погашению иска и.т.д.), Однако таких обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначение судом первой инстанции осужденному наказания в виде исправительных работ, каких либо обстоятельств, препятствующих для его назначения, у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все требования закона, действующие на момент постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 04.04.2017г. в отношении Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Поташова И.И.