Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

мировой судья Сошнева О.Ю. дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора района Семейкина Д.А.,

защитника – адвоката Ефремова В.В., представившего ордер №455 от 02.11.2017 года, удостоверение № 2136 от 10.02.2014 года,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, не замужняя, ранее не судимая, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление 27.05.2015 года транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.06.2015 года, употребив спиртные напитки 31.07.2017 года, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 00 мин. до 00 час. 35 мин. 31.07.2017 года управляла транспортным средством автомобилем марки «Тайота Приус», государственный регистрационный номер <***>, которое было остановлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного выражает несогласие с наказанием, считает его чрезмерно суровым, кроме того полагает, что мировым судьей при назначении наказания не обосновано не учтена в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства явка с повинной, данная ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Защитник – адвокат Ефремов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что приговор постановлен с учетом всех обстоятельств, тяжести совершения преступления, личности подсудимой, смягчающих её вину обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, которая согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части приговор судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной которая ранее не судима.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в случае рассмотрения дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делу о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ прямо предусмотрено назначение основного наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что мировой судья обязан был признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной данной ФИО2, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), задержанному лицу было известно об этом и он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, то соответствующее объяснение как явка с повинной расцениваться не может.

Из материалов дела следует, что на момент написания явки с повинной ФИО2 от 23.08.2017 года, сотрудники полиции располагали достоверными данными о совершенном ею преступлении. Кроме этого, явка с повинной была дана осужденной после проведения всех следственных действий, в том числе и допроса ее в качестве подозреваемой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сообщения ФИО2 о совершении ею преступления в качестве явки с повинной и учете его как смягчающего наказание обстоятельства, как об этом ставится осужденной в апелляционной жалобе.

Раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 07.09.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Судья А.Н. Гурская