Приговор № 1-233/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-233/2025

Дело № УИД 50RS0№-36


ПРИГОВОР

ИФИО1

................ 06 октября 2025 года

Лобненский городской суд ................ в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ................ ФИО9, защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, с высшим образованием, разведенного, работающего водителем ООО «Перспектива», ранее судимого:

- и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района ................ по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 00.00.0000 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным 00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района ................ по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 00.00.0000 в 15 часов 14 минут, находясь в помещении медицинской клиники ООО «Столица Гемотест» по адресу: ................, имея умысел на причинение физической боли ранее ему знакомой ФИО5, в ходе общения схватил ее обеими руками за кисть левой руки и резко потянул, вынудив Потерпевший №1 резко встать со стула, причиняя ей физическую боль, продолжая удерживать кисть потерпевшей и ударил ее об стену. После чего нанес потерпевшей один удар рукой по левому плечу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 расценивается как не причинившее вред здоровью и не повлекшее кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил суду, что 00.00.0000 он пришел на работу к Мастеровой, чтобы передать фрукты ее детям. Он стал расспрашивать ее об отпуске, поскольку та отдыхала в Бангкоке в период произошедшего там землетрясения. Он действительно поднимал ее резко со стула за руку и поставил к стене, однако ударов ей не наносил. После беседы он понял, что разговаривать с ней больше не о чем и ушел. Неприязненных отношений к ней на момент рассматриваемых событий он не испытывал. Он пришел к Мастеровой узнать как у нее дела, раньше у них были отношения. Он не продолжил общения за стойкой, поскольку внимание Мастеровой было сосредоточено в телефоне, а он хотел обратить на себя ее внимание. Общение происходило в углу, потому что лучшего места для общения с потерпевшей он не нашел. У потерпевшей к нему неприязненное отношение, поскольку ранее он неоднократно переводил на ее счет денежные средства в долг, что подтверждается приобщенной выпиской, при этом Потерпевший №1 возвращать деньги не желает. По мнению подсудимого это могло стать причиной оговора.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он состоял в отношениях с Мастеровой. 00.00.0000 он приехал к ней на работу с целью узнать, как обстоят ее дела. Справившись, как у нее дела, он передал ей манго. Он взял ее за левую руку, чтобы поднять со стула, Потерпевший №1 встала, после чего сказала, что общаться с ним не хочет, поскольку у есть отношения с другим человеком. Он что-то сказал ей, что именно не помнит, после чего ушел из помещения «Гемотеста», на момент разговора в помещении кроме них никого не было. Телесных повреждений он не наносил, одежду не срывал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Столица Гемотест» в должности медсестры процедурного кабинета. ФИО2 она знакома около трех лет, познакомилась на сайте знакомств. Он пытался ухаживать за ней, но затем она дала понять, что они разные люди и не походят друг другу. Однако ФИО2 ее не слышал, не оставлял своих попыток, пытался с ней встретиться при любом возможном случае, встречал ее на улице, приходил к ней на работу, ждал у подъезда дома. 00.00.0000 в 15 часов 10 минут она находилась на рабочем месте в помещении лаборатории «Гемотест» по адресу: ................. На работе она была одна, так как является специалистом широкого профиля и самостоятельно может проводить определенные медицинские процедуры. В это время в помещение вошел ФИО2, подошел к ней и поставил пакет с фруктами на стол, которые с его слов привез с отпуска. Он стал говорить, что волновался за нее, она в этот момент сидела на стуле за стойкой. Она сказала, что разговор не получится, после чего ФИО2 обошел стойку и неожиданно схватил обеими руками за кисть левой руки, резко потянул ее на себя, она испытала физическую боль и соскочила со стула. ФИО2 продолжал удерживать обеими руками ее левую руку, резко потянул ее и швырнул об стену, в результате чего она ударилась спиной о стену и испытала сильную физическую боль. Когда она находилась у стены в углу, ФИО2 пытался схватить ее обеими руками за руки, за шею, тянулся к ней и пытался поцеловать, при этом она отмахивалась от него, в этот момент он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, удар был сильным. Пытаясь защититься от подсудимого, она нанесла ему один удар коленом правой ноги в его паховую область и оттолкнула, после чего он покинул помещение. В этот момент она позвонила директору и сообщила о случившемся, после чего вызвала сотрудников полиции. После работы она обратилась в больницу, были зафиксированы телесные повреждения. Все сказанное подтверждается записью камеры видеонаблюдения. В связи с произошедшим она испытала сильный стресс. Также пояснила, что ранее она неоднократно обращалась в полицию по поводу поведения ФИО2, но участковый не реагировал в связи с отсутствием вреда;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Столица Гемотест» в должности директора сети клиник. 00.00.0000 в 16 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 в эмоциональном возбуждении и рассказала, что к ней на работу приходил ФИО2 и причинил ей физическую боль, нанес телесные повреждения. В ходе просмотра записи видеонаблюдения сообщенная Мастеровой информация подтвердилась. Данная запись была предоставлена сотрудникам полиции. После произошедшего на следующий день она отправляла ей на телефон фото синяка на плече. Охарактеризовать Потерпевший №1 может с положительной стороны, как профессионала, она спокойная, уравновешенная и не конфликтная;

- протоколом очной ставки между Мастеровой и ФИО2, в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные показания, ФИО2 причастность к преступлению отрицал.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Мастеровой от 00.00.0000 с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений;

- информацией по вызову Мастеровой в ОМВД о преследовании известного мужчины;

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД по г.о.Лобня ФИО7 об оказании Мастеровой 00.00.0000 медицинской помощи в связи с ушибом левого плеча;

- протоколом добровольной выдачи Мастеровой диска с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение мединского центра «Гемотест» по адресу: ................, Потерпевший №1 указала на место совершения насильственных действий ФИО2;

- справкой ГБУЗ МО «ЛБ» от 00.00.0000 о наличии у Мастеровой ушиба и гематомы левого плеча;

- совокупность доказательств вины ФИО2 также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 , согласно выводов которого у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Установленное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью и не повлекшее кратковременное расстройство здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздавсоцразвития России №н от 00.00.0000 . Морфологические свойства кровоподтека допускают возможность его причинения при установленных в ходе расследования обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием Мастеровой осмотрен CD-R диск с записью преступления. На видеозаписи мужчина хватает Потерпевший №1 обеими руками за кисть, сжимает ее и срывает со стула, толкает в левый угол вне поля видимости камеры за стойку администратора, где со слов потерпевшей толкает ее спиной об стену и наносит ей удар по плечу, с причинением физической боли;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск, подсудимый не отрицает что на видеоизображении именно он и то, что он хватает потерпевшую за руку. Отрицает нанесение ей телесных повреждений;

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ об осуждении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ответом на запрос филиала ФКУ УИИ по г.о.Лобня о снятии 00.00.0000 ФИО2 с учета УИИ в связи с отбытием наказания по вышеуказанному приговору;

- вещественным доказательством - исследованным диском с записью камер видеонаблюдения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств со всей очевидностью свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении в отношении Мастеровой иных насильственных действий, применительно к диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При этом личной заинтересованности у потерпевшей и причин для оговора ФИО2, вопреки утверждению последнего, в судебном заседании не установлено.

Доказательства по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела и уличая подсудимого в совершении преступления.

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событию преступления, протоколы следственных действий, объективно фиксируют фактические данные.

Выводы проведенного экспертного исследования надлежащим лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, ясны и понятны, научно обоснованы, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения дела.

Согласно достоверно установленных фактических обстоятельств, ФИО2 в указанное в описании преступного деянии время и месте, имея умысел на причинение иных насильственных действий, желая восстановить ранее имевшиеся отношения с Мастеровой, нанес потерпевшей телесные повреждения в виде гематомы на плече и причинил ей физическую боль.

Показаниям подсудимого, отрицающего данные обстоятельства, суд не доверяет и находит их несостоятельными, поскольку они грубо противоречат совокупности исследованных доказательств, не доверять которым у суда причин не имеется.

При этом оснований оговора, как было отмечено выше, в ходе разбирательства дела не установлено. Фактов, которые могли бы свидетельствовать об умышленном оговоре, личной мести и надуманности показаний потерпевшей, по делу не имеется, ее показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

ФИО2 при захвате кисти потерпевшей, совершении толчка об стену и нанесении удара в плечо причинялась физическая боль, что является обязательным признаком рассматриваемого преступления и сомнений у суда в его наличии, с учетом исследованных доказательств, не вызывает.

Совершение ФИО2 именно иных насильственных действий подтверждается единичным характером воздействия на потерпевшую (хватание за руку, толчок, один удар) с причинением физической боли.

Указание в обвинительном акте в протоколе допроса свидетеля ФИО3 даты 00.00.0000 суд считает явной технической ошибкой, поскольку судебным следствием достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 00.00.0000 , что подтвердила и свидетель в судебном заседании.

С учетом изложенного, преступные действия ФИО2, имеющего судимость за преступление с применением насилия, квалифицируются судом как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, то есть по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями - остеохондрозом шейного отдела позвоночника, дорсопатией, артрозом правого кистевого сустава, правосторонним омартрозом, туннельным синдромом карпального канала.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд находит его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для принятия такого решения.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в порядке регресса, с учетом имущественного положения и данных о личности ФИО2, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - CD-R диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешенные постановлением от 00.00.0000 судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в порядке регресса, взыскать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, в доход федерального бюджета в размере 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий