Апелляционное постановление № 22К-2216/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22К-2216/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 17 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Софронову М.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовные дела возбуждены соответственно 25 и 27 октября 2020 года, постановлением от 11 декабря 2020 года соединены в одно производство.

27 октября 2020 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 28 октября 2020 года ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого; 29 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз срок содержания под стражей продлен по 24 марта 2021 года. В период с 19 по 21 марта 2021 года Т. ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником. Также составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы следствия о необходимости продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, являются явно надуманными, так как уголовное дело уже направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что каждый раз, суд, продлевая Т. меру пресечения, игнорирует доводы защиты о том, что у ее подзащитного имеются закрытая черепно-мозговая травма и перелом руки, у его возникли проблемы со зрением, в условиях СИЗО ему не оказывается необходимая медицинская помощь, с момента задержания Т. не был осмотрен врачами неврологом, травматологом и окулистом. Состояние здоровья, как следует из показаний Т., ухудшается. По мнению защитника, нарушаются права обвиняемого, а методы производства следственных органов по данному уголовному делу являются собой фактически пытки в отношении Т., которого не только лишили получения квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара больницы, но и продолжают его пытать в условиях заключения, не предоставляя необходимое лечение, отказывая ему в осмотре специалистами с учетом имеющихся травм, грубо допуская по делу волокиту. Отдельно обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств намерений Т. скрыться от правоохранительного органа, судом не приняты во внимания две явки с повинной обвиняемого, которые, как считает защитник, сами по себе свидетельствуют об отсутствии намерений скрыться от правосудия. В связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующий порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан» уголовное дело в отношении лица, содержащегося под стражей, подлежит направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 дня, а в суд за 14 дней до окончания срока содержания под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Т. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого Т. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, написание обвиняемым двух явок с повинной не исключает его возможность скрыться от следствия и суда.

Вопрос о состоянии здоровья Т. в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, как судом первой инстанции, так и апелляционной, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные, вопреки утверждениям защитника, и в суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить судебное решение в части срока продления содержания Т. под стражей, поскольку продлевая срок содержания обвиняемому под стражей по 17 апреля 2021 года, то есть на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, суд допустил арифметическую ошибку, так как в данном случае, с учетом того, что Т. был задержан 27 октября 2020 года, в отношении него была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 марта 2021 года, и вновь продлевая меру пресечения на 24 суток, то срок содержания его под стражей следовало продлить до 17 апреля 2021 года, соответственно общий срок содержания будет составлять 5 месяцев 21 сутки.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года в отношении Т. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Т. продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)