Решение № 12-379/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-379/2018

Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12–379/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <...> ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 04 июня 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 04 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, потерпевшая ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном разбирательстве ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, ссылаясь на показания допрошенной по ее ходатайству свидетеля Я.И.И., пояснившей в ходе рассмотрения жалобы, что 17 ноября 207 года она вместе со своей подругой ФИО1 присутствовала, когда в квартире ФИО1 женщиной и двумя мужчинами был отключен свет, о чем они сообщили ФИО1 непосредственно перед отключением, при этом каких-либо документов хозяйке квартиры не предоставили. ФИО1 пояснила, что в результате отключения электроэнергии ущерб ее имуществу причинен не был.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Сторожилов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении генерального директора <...> ФИО2 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несоответствующими действительности и основанными на неправильном толковании норм права.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бояринцев Р.В. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой г. Волжского по обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, по результатам которой материалы проверки были направлены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя <...> ФИО2 прекращено 04 июня 2018 года за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2015 года, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности полагает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из подп. "в" п. 3, п. 9 прил. 1 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № 354 от 06 мая 2011 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг потребителю, в том числе энергоснабжения, то есть бесперебойно либо с перерывами, при этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания и 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № 354 от 06 мая 2011 года (в ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из пункта 119 указанных Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области в постановлении от 04 июня 2018 года пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора <...> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из того, что факт вмененного нарушения лицензионных требований при отключении потребителю ФИО1 коммунальной услуги при рассмотрении дела установлен не был.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес>, за основным государственным регистрационным номером <номер>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25 апреля 2016 года <номер> и управляет многоквартирным жилым домом <адрес> города Волжского Волгоградской области на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2017 года; генеральным директором <...> является ФИО2

На основании обращения ФИО1 прокуратурой города Волжского Волгоградской области 26 февраля 2018 года в отношении <...> была проведена проверка соблюдения порядка введения режима ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. <адрес>.

Согласно акту проверки от 26 февраля 2018 года, подписанному помощником прокурора города Балахоновой Я.Ю., в ходе прокурорской проверки установлено, что в связи с образованием задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля по июль 2017 года в размере <...> в жилом помещении <адрес> в г. Волжском, <...> 03 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения названной задолженности с уведомлением о возможном отключении электроснабжения в случае непогашения.

Поскольку заявлений со стороны ФИО1 об оплате, способе погашения задолженности, реструктуризации долга, об уважительных причинах неоплаты, в том числе связанных с тяжелым материальным положением в <...> не поступило, 17 ноября 2017 года управляющей организацией подача электроэнергии в жилое помещение <адрес> г. Волжского была прекращена.

Проверкой также установлено, что порядок прекращения подачи электроэнергии в названную квартиру нарушен, так как сведения о надлежащем в соответствии с требованиями п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, уведомлении должника ФИО1 о приостановлении поставки электроэнергии в квартиру заявителя отсутствуют.

Материалы прокурорской проверки в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического и должностного лица <...>.

По факту выявленных нарушений консультантом сектора технологического надзора отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 29 марта 2018 года в отношении генерального директора <...> ФИО2 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеприведенных событий, а также указание на допущенные <...>, руководителем которого является ФИО2, установленных пп. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, частью 2 статьи 162, пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, выразившихся в неисполнении обязанностей по договору управления и несоблюдении порядка ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: прекращении подачи электроэнергии в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении собственников о приостановлении электроэнергии в жилом помещении, указывая, что предупреждение потребителя о необходимости погашения задолженности путем зачитывания в присутствии свидетелей не является надлежащим уведомлением об ограничении или приостановлении коммунальной услуги в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 октября 2017 года потребитель коммунальной услуги по электроснабжению ФИО1, проживающая по адресу: город Волжский, улица <адрес> и имеющая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире за период с апреля по июль 2017 года в размере <...>, была лично уведомлена управляющим <...> П.М.С. в присутствии свидетелей П.А.С. и Ф.Л.С. о наличии задолженности за коммунальные услуги и предупреждена об отключении подачи коммунальной услуги «Энергоснабжение и ГВС» в случае отсутствия оплаты указанной задолженности, однако получения данного уведомления на руки отказалась, что подтверждается показаниями самой ФИО1, данными мировому судье при рассмотрении дела, не отрицавшей, что 03 октября 2017 года в устной форме сотрудниками управляющей компании была предупреждена об отключении электроэнергии в связи с наличием у нее задолженности за коммунальные услуги в присутствии соседки; копией предупреждения № 3 от 03 октября 2017 года, содержащем приведенные обстоятельства, при этом факт отказа ФИО1 от получения уведомления после прочтения зафиксирован подписями П.М.С., П.А.С. и Ф.Л.С., а также подтвержден их показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, ФИО1 отказалась от получения 03 октября 2017 года предупреждения о предстоящем отключении коммунальной услуги и подписи в нем, что не влечет его признание недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена <...> о предстоящем отключении электроэнергии, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 и искажения действительных обстоятельств дела, свидетелями П.М.С., П.А.С., Ф.Л.С. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что П.М.С. и П.А.С. состоят в трудовых отношениях с <...>, поэтому они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом каких-либо ограничений положения указанной нормы не содержат. Выполнение П.М.С. и П.А.С. должностных обязанностей не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности, кроме того, их последовательные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Л.С., согласуются с ними и подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, вывод мирового судьи о прекращении в отношении генерального директора <...> ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененное нарушение лицензионных требований при отключении потребителю коммунальной услуги не нашло своего подтверждения, иных нарушений при приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению ФИО2 не вменялось, является обоснованным и правильным.

Доводы жалобы, утверждения прокурора в акте проверки и должностного лица инспекции государственного жилищного надзора в протоколе об административном правонарушении о том, что предупреждение потребителя о необходимости погашения задолженности и предстоящем отключении коммунальных услуг путем зачитывания в присутствии свидетелей не является надлежащим уведомлением потребителя об ограничении или приостановлении коммунальной услуги в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанного нормативно-правового акта.

Как верно указано мировым судьей в обжалуемом судебном акте, пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, определено, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку,.. или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем…

Достоверно установив факт уведомления ФИО1 03 октября 2017 года путем прочтения вслух в присутствии свидетелей предупреждения об отключении коммунальной услуги в случае отсутствия оплаты имеющейся задолженности, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о надлежащем уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности по ее оплате и, соответственно, об отсутствии в действиях руководителя <...> ФИО2 вмененного нарушения установленных пп. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, частью 2 статьи 162, пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 20 по улице Кирова в городе Волжском Волгоградской области.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено, права ФИО1, допущенной мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшей, несмотря на отсутствие доказательств причиненного ей ущерба, нарушены не были, ФИО1 принимала участие в рассмотрении настоящего дела мировым судьей, при этом имела возможность заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 04 июня 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 04 июня 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <...> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.