Апелляционное определение № 33-11976/2025 33-508/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Полянский О.А. УИД 34RS0008-01-2025-007653-66

Дело № 33-508/2026 (33-11976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с настоящим иском к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду (далее - ОП №4 УМВД России по г. Волгограду), Управлению МВД России по г. Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду), ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании суммы, в обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> (3/1-250/2024) удовлетворены его требования по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов при обжаловании действий (бездействия) начальника ОП № <...> УМВД Р. по <адрес> в Центральном районном суде <адрес> он обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понёс расходы в размере 8 000 руб. Кроме этого, истцом также были понесены расходы на изготовление копий документов при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в размере 120 руб. Также незаконными действиями (бездействием) начальника ОП № <...> УМВД Р. по <адрес> истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 178 500 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу издержки в виде расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 178 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 210 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 962 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участковый уполномоченные ОП № <...> УМВД Р. по <адрес> ФИО3, начальник ОП № 4 УМВД России по <адрес> ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которым с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков сумма в общем размере 8 120 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 432 руб. и почтовые расходы в общем размере 530 руб. В остальной части требований ФИО1 к МВД Р. о взыскании суммы компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы так же отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики УМВД России по г. Волгограду. ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда в части удовлетворённых требований, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду недоказанности возникновения убытков. Наличие договорных отношений между истцом и представителем не влечет безусловной обязанности у ответчика компенсировать понесённые судебные расходы при рассмотрении жалобы. Кроме того в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны уже взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. При этом жалобы истца в рамках названного дела и настоящего дела аналогичны. Также полагают, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лица сам по себе факт удовлетворения судом его жалобы безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ГУМВД России по Волгоградской области, МВД России – ФИО5, УМВД России по г. Волгограду – ФИО6 доводы своих апелляционных жалоб подержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель М. Р., УФК по <адрес> ФИО7 полагала решение суда в части отказа в требованиях истцу к М. Р. законным и обоснованным против позиции ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах не возражала.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду с заявлением, в котором просил о проведении процессуальной проверки по фактам «административного правонарушения и уголовного преступления» при осуществлении торговой деятельности в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП № <...> УМВД Р. по г. Волгограду, выразившееся в непроведении процессуальной проверки при рассмотрении его заявления от 6 июня 2024 года КУСП № 10380 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № <...> УМВД Р. по <адрес>, выразившееся в непроведении процессуальной проверки при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заключен договор на оказание юридических услуг в ФИО2, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) Центральным районным судом <адрес> по факту незаконных действий (бездействия) сотрудников ОП № <...> УМВД Р. по <адрес> в ходе рассмотрения заявления ФИО1 от 6 июня 2024 года КУСП № 10380.

Пунктом 5.5 указанного договора установлено, что стоимость одного фактического действия (устная консультация, составление запроса, составление жалобы, составление искового заявления и т.п.) сторонами определяется от 1 000 руб. до 5 000 руб.

Названный договор сторонами исполнен, в связи с чем подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО1 оплачены услуги юриста в размере 8 000 руб. о чем составлен акт приёма-передачи денежных средств к договору и ФИО2 выдан чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, возникших у истца в связи с оплатой юридических услуг, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 131 УПК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда при разрешении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ установлен факт бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по своевременному проведению процессуальной проверки и принятию в порядке ст. 144-145 УПК РФ решения по заявлению ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Приходя к выводу о наличии на стороне ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причинение которого в рассматриваемом случае истец обосновывал перенесенными им нравственными переживаниями в связи с незаконным бездействием должностных ОП № <...> УМВД Р. по <адрес>, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ указал на то, что факт причинения истцу морального вреда в связи с установленными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из длительности незаконного бездействия должностных лиц, характера и степени перенесенных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных прав истца, а также индивидуальных особенностей его личности, судом первой инстанции определен размер компенсации в 3000 руб. При этом в силу принципа разумности и справедливости оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не установил.

Определяя надлежащего ответчика в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, учитывая, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет МВД России, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков в размере 8 120 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. на МВД России, взыскав денежные средстве в пользу истца в счёт казны Российской Федерации. В требованиях к ответчикам ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Минфину России отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении приведённой выше жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако не может согласиться с размером возмещенных убытков исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских», в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УП РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

Необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению указанных убытки на МВД Р. за счёт средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2025 года (дело № <...>) с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет средств казны в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках того же КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб., не состоятельны к отмене решения в части о взыскания убытков.

Действительно ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> подано две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец оспаривал бездействие начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду по проведению процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <...>, по результатам рассмотрения которой вынесено Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривал действия (бездействие) начальника ОП № <...> УМВД Р. по <адрес> о выделении из материалов проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ события по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 70-72).

Для оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральном районном суде <адрес> по факту незаконных действий бездействия начальника ОП № <...> УМВД Р. по <адрес> в ходе разрешения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <...>.

По условиям названного договора согласно п. 1.2, ФИО2 обязалась оказать услуги: дача устных консультаций по вопросу перспективы настоящего дела в суде первой инстанции, анализ представленных заказчиком документов по делу, подготовку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовку ходатайств в адрес суда первой инстанции, совершение иных необходимых действий, связанных с оказанием услуг по настоящему делу, при согласовании их стоимости.

Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме 26 марта 2025 года.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, исполнителем выполнено: устное консультирование по вопросу перспективы настоящего дела в суде первой инстанции, анализ представленных заказчиком документов по делу, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовка ходатайств в адрес суда первой инстанции.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг и проведенной им работы, сложности дела, результат рассмотрения жалобы, а также учитывая, что представитель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимала, при наличии возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы хоть и являются убытками, однако подлежат удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, в связи с чем размер взысканных убытков подлежит снижению до 4 120 руб. (4000 руб. расходы на оказание юридических услуг + 120 руб. расходы на изготовление копий), а решение суда в данной части належит изменить.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционных жалоб о необоснованности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснении абзаца первого п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, и положений процессуального закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда сделан без указания на то, какие незаконные действия (бездействия) должностных лиц допущенные в отношении истца привели к нарушению его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, несвоевременным принятием процессуального решения по ст. 144-145 УПК РФ. При том, что перенесённые нравственные страдания имеют значение только если они обусловлены нарушением личных неимущественных прав, тогда как факта нарушения таковых в рассматриваемом случае не подтверждено.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки убеждениям истца о достаточности для компенсации морального вреда вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность действий должностных лиц, и соответствующим выводам суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, сам по себе факт удовлетворения судом жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, а сам по себе факт призвания постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы истца обоснованной основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и удовлетворение такой жалобы само по себе является способом восстановления нарушенного права. Возложение на следственные органы, органы дознания обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является полноценным способом восстановления прав заявителя, нарушенных в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводов о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек истца ФИО1, и частичном взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 530 руб., а также расходов по изготовлению копий документов в размере 432 руб. апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ снизив размер убытков с 8 120 руб. до 4 120 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи