Решение № 12-25/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

УИД56MS0060-01-2020-000836-36


РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 02 июля 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитников: Кравчук Д.З., адвоката Федотовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на территории Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указом губернатора Оренбургской области были введены ограничения в передвижении. Посещение почтового отделения не отнесено к случаям допустимого покидания мест проживания. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ не отнесено к делам безотлагательного характера. Его рассмотрение в условиях режима повышенной готовности противоречит действующему законодательству. Он был лишен возможности защищать свои права. При рассмотрении дела мировой судья не дал оценку его объяснениям о том, что денежные средства поступили на счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а контракты были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ГБУЗ «<данные изъяты>» принята казначейская система исполнения платежей. В связи с этим денежные средства не могут быть зачислены на счет поставщика в этот же день. Процедура от перечисления денежных средств заказчиком до момента поступления средств на счет поставщика занимает не менее двух суток без учета выходных дней. Умысла в задержке оплаты по государственным контрактам не было. Счета оплачены с незначительной задержкой, и не повлекли никаких последствий для исполнителя. Полагает, что в данном случае следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. В ДД.ММ.ГГГГ им было утверждено положение об отделе закупок ГБУЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которым формирование пакета платежных документов для последующей оплаты и организация оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) возложено на бухгалтерию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера назначена ФИО6 В силу неисполнения должностных обязанностей ей было допущено позднее зачисление денежных средств на лицевые счета и перечисление денежных средств за пределами установленных сроков. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитники Федотова Н.К. и Кравчук Д.З. поддержали доводы жалобы, полагали, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того у ФИО1 не было умысла на совершение правонарушения, так как главный бухгалтер несвоевременно направила заявки на перечисление денежных средств, за что была привлечена в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Старший помощник прокурора Баев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По смыслу закона под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же административного правонарушения.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" установлена персональная ответственность должностных лиц заказчика за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор (контракт) № на поставку рефрактометра офтальмологического автоматического, с ценой контракта 398580 рублей, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.5 указанного договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) и оказания услуг в течение 30 дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Поставщиком обязательства по Договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем осуществлена Заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № на сумму 398580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «<данные изъяты>» и ИП ФИО9 заключен договор (контракт) № на поставкутонометра офтальмологического, с ценой контракта 26725 рублей, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.5 указанного договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) и оказания услуг в течение 30 дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Поставщиком обязательства по Договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем осуществлена Заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями№, № на сумму 26725 рублей.

Нарушение Заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок по названным контрактам явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром проведенных платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, реестром проведенных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств действия главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ -совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Вместе с тем с указанной квалификацией согласиться нельзя.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, которое вступило в законную силу.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 совершил рассматриваемое административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем он не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 2 названной статьи.

Кроме того, санкция ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 деяния с части 2 на часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд подтверждается указанными выше доказательствами, действия главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 следует переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры для соблюдения прав поставщиков товаров и выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела судебная повестка была направлена ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 г. N 169-ук «О внесении изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук» отделения почтовой связи ФГУП «<данные изъяты>» не входят в перечень организаций, чья работа была приостановлена на территории Оренбургской области.

Согласно п.8.4 названного Указа возложена обязанность на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает почтальоном почтового отделения Новосергиевского почтамта УФПС Оренбургской области. В обслуживаемый ею участок входит <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работа почтового отделения не приостанавливалась, поскольку они оказывали услуги связи, а также в отделении почтовой связи производится реализация товаров первой необходимости. К ним поступало заказное письмо с судебного участка №2 Новосергиевского района, адресованное ФИО1 Она относила письмо по месту жительства ФИО1, но поскольку его не было дома, она оставила в почтовом ящике извещение. По данному извещению ФИО1 не обращался и по истечении 7 дней конверт вернули отправителю за истечением срока давности.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля, так как они подтверждены материалами дела. Пояснения ФИО1 о том, что он не получал извещение, являются надуманными и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 имел возможность явиться за получением услуги связи в почтовое отделение, деятельность которого не была ограничена на территории Оренбургской области, а также на рассмотрение дела к мировому судье, но не предпринял к этому никаких действий.

Довод жалобы о том, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ и президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020 года №821, мировой судья мог рассматривать только дела безотлагательного характера, к которым ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ не относится, судья отвергает, поскольку в соответствии с п. 4 указанного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Судья приходит к выводу, что ФИО1 не воспользовался своим правом получения почтовой корреспонденции и выражения своего волеизъявления о возможности рассмотрения дела, при этом мировым судьей ему были созданы все возможные условия, чтобы принять участие в рассмотрении дела. Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения является исполняющий обязанности главного бухгалтера не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 не было предпринято достаточных мер по заблаговременному планированию предстоящих выплаты и взаимодействию с участниками бюджетного процесса, также им не были предприняты исчерпывающие меры по своевременной оплате поставленного по договорам товара. Кроме того, согласно должностной инструкции главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» осуществляет руководство деятельностью медицинской организации, осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью. В соответствии с Уставом ГБУЗ «<данные изъяты>» главный врач действует без доверенности от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6 она исполняет обязанности главного бухгалтера ГБУЗ «<данные изъяты>». Главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 были заключены договора на поставку медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления оборудования они должны были в течение месяца произвести оплату. Они направили заявки на перечисление денежных средств в Министерство здравоохранения. Данные заявки были возвращены в связи с неправильным оформлением. Через несколько дней они вновь направили заявки. В связи с этим срок перечисление денежных средств затянулся, поэтому договоры были оплачены несвоевременно. Главный врач ФИО1 письменных распоряжение по поводу перечисление денежных средств по договорам не делал, никаких указаний поэтому поводу не давал.

Судья отмечает, что договоры по которым были нарушены сроки оплаты, были подписаны от имени ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, таким образом ответственным должностным лицом заказчика за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам будет являться главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 выполнил надлежащим образом свои обязанности не подлежат удовлетворению.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Само по себе отсутствие жалоб и претензий со стороны поставщиков товаров, обстоятельством, характеризующим малозначительном правонарушения, в данном конкретном случае не является.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и защиту прав хозяйствующих субъектов, указанное правонарушение, вопреки доводам жалобы, не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание личность ФИО1, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель Управление федерального казначейства по Оренбургской области (прокуратура Оренбургской области) л.с. 04531071340, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет <***> в отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 41511690010016000140.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е.Халепа