Приговор № 1-170/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

дело №1-170/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001088-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственных обвинителейКосова М.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимогоФИО3– адвоката Мордвинцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <адрес> года, в дневное время, ФИО3 находился в доме по месту жительства своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где на тот момент находились незаконно хранившиеся при жизни его отцом ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, винтовка модели №» № калибра 5,6 мм, относящаяся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодная для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, а также 350 патронов, являющихся промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (221LR), и относящихся к категории боеприпасов, патроны данного типа являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок № и ряда других. Тогда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение указанных огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что указанная винтовка модели «№» № является огнестрельным оружием, а указанные 350 патронов являются боеприпасами, ФИО4 незаконно перевез указанные винтовку и 350 патронов к себе домой по адресу: <адрес>, где в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», раздела VI п.19, раздела XI п.54, раздела XII п.62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить их. В ДД.ММ.ГГГГ года, установить точную дату в ходе дознания не представилось возможным, в дневное время ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно перевёз указанные винтовку модели «№» № и 350 патронов на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», раздела XI п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, стал незаконно хранить их в ванной комнате в своем дачном доме, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, у него в ходе обыска в ванной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не были обнаружены и изъяты сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> винтовка модели «№» №, калибра 5,6 мм, относящаяся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодная для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также 350 патронов, являющихся промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относящихся к категории боеприпасов.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренныхч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО3 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Мордвинцев Р.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультацияФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимыйФИО3 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учётом положений ст. 10 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительные характеристики, разведён, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО3, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть,смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимогоФИО3, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначенииФИО3 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, считает возможным достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя ФИО3 срок лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФо сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действия ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1не имеется.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен будет доказать своё исправление.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника Мордвинцева Р.Ф. суд не усматривает оснований применения ст. 76.2 УК РФ в силу следующего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 посягает на общественную безопасность.

ФИО3 предприняты меры к заглаживаю вреда, причиненного преступлением, которые выразились в оказании благотворительной помощи ГКУЗ «<адрес> специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в размере 1 968 рублей 99 копеек, принесении извинений жителям <адрес>, опубликованных в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, принесении извинений начальнику ГУ МВД России по <адрес>, которые, с учётом вида и количества хранимых последним оружия и боеприпасов, времени их хранения, суд не может признать соразмерными содеянному и достаточными, для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи чем не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Сами по себе положительные характеристики, меры, направленные на заглаживание вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые не являются безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресеченияФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условноосуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношенииФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: винтовку модели №» калибра 5,6 мм №; 330 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; 20 гильз от винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм,– хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес> – передать на склад ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения об их хранении, уничтожении либо использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-170/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.