Решение № 12-55/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-55/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

город Воскресенск 20 ноября 2025 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.

при секретаре Мальченко Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от <дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от <дата>, ООО <данные изъяты> ИНН: №, ОГРН: №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что «01» декабря 2023 года, между ООО <данные изъяты> и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с <дата> по <дата> транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак <***> (С№). По акту приема-передачи от <дата> названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО <данные изъяты> До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак <***> (С№) не возвращен ООО <данные изъяты> и находится во владении и пользовании ООО <данные изъяты> Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак <***> (С№) находился во владении и пользовании ООО <данные изъяты> Подробно позиция директора ООО <данные изъяты> ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель лица привлекаемого к административной ответственности ООО <данные изъяты> не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее по тексту - Правила).

В силу пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:13:42 по адресу: 257 км. 419 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 108 МБК «<адрес>» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видеофиксации ССК №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/361267394, действительно до <дата>.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно постановлению, собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), на момент совершения административного правонарушения являлось ООО <данные изъяты>

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от <дата>, ООО «Автотехника», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ст.26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 Дияс оглы заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО <данные изъяты> обязуется предоставить ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату транспортное средство: «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2023, цвет белый (л.д.8).

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, ООО <данные изъяты> передало, а ООО <данные изъяты> приняло транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2023, цвет белый (л.д.9).

В материалах дела содержится ответ генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на запрос от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО <данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов (л.д. 10).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом представленные договор аренды, акт приема-передачи, ответ генерального директора ООО «Экспресс-транс», не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Автотехника». Доказательств исполнения названного договора аренды заявителем суду не представлено.

Доказательства декларирования ООО <данные изъяты> дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

При этом ООО <данные изъяты> до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средства в момент фиксации административного правонарушения средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от <дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от <дата> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.П. Мальцев