Приговор № 1-239/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Уг. дело № 1-239/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 14 октября 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Каштанова Д.Г., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района - мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района от 05 июля 2024 года, вступившего в законную силу 16 июля 2024 года, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес>, до того момента пока около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес>, расположенного по <адрес>.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением специального аппарата, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД-БНД». В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был составлен соответствующий протокол 56 AM №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью.

ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Каштановым Д.Г., который поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. не возражала против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, небольшой тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>, супруга не работает, занимается воспитанием детей, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения обязательных работ, суд по делу не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания поскольку, с учетом его материального положения, будет заведомо неисполнимым.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

Факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, в качестве средства совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицается.

Доводы ФИО1 в части принадлежности автомобиля другому лицу, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями п.2 ст.130, п.1 ст.131, п.2 ст.218, ст.233, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с этим при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а в тех случаях, когда представленные сведения об отчуждении такого автомобиля опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, показаниями свидетелей и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, то оно подлежит конфискации.

Несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, то есть переход права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически не произведен, регистрация транспортного средства ФИО6 не производилась, автомобиль находился в пользовании и владении подсудимого ФИО1.

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был приобретен ФИО2. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов А-вых не исключает применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание обязательные работы на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у ФИО6, передать ФИО7; копии: свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, находящийся у ФИО6, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина