Приговор № 1-100/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимого ФИО1, потерпевшего К.,

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 122 от 09.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого 29.05.2017 Кондинским р/с по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам л/св условно с испытательным сроком 3 года, находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 находясь на территории огорода дома <адрес>, увидев, что на территории соседнего дома <адрес> К. загоняет домашних куриц в сарай, решил совершить их тайное хищение, несмотря на то, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осознавая, что его действия являются уголовно-наказуемым деянием.

После чего около ... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение куриц К., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с собою нож, для незаконного проникновения в указанный сарай на территории домовладения К., затем продолжая преступные действия, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, перелез через забор и незаконно умышленно проник на территорию вышеуказанного дома <адрес> К., где с целью реализации преступного умысла, подошел к сараю, затем незаконно умышленно проник в данное иное хранилище, из которого тайно похитил двух куриц, каждая стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, принадлежащих К.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное вышеуказанное имущество К. в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается, следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копал картошку в огороде по соседству с ним и видел, что у него есть домашние куры, которые содержатся в сарае. На следующий день он обнаружил пропажу двух кур, и следы которые вели к дому ФИО1. Кражей двух куриц ему причинён ущерб в размере ... рублей, который ФИО1 ему возместил.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу двух куриц и следы, которые вели к дому <адрес>. Впоследствии ФИО1 вернул одну курицу.

Свидетель Т., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником УУП М. выехал в <адрес> по сообщению о том, что ФИО1 залез в сарай по <адрес>, и похитил две курицы, принадлежащие К.. По приезду он опросил К., который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая его хозяйства расположенного по <адрес>, похитили двух куриц. При осмотре сарая он обнаружил нож, который в его пользовании не находился, также он увидел следы, которые вели со стороны дома №, где ранее проживал Рак А.. Далее он с участием К., составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра внутри сарая на полу был обнаружен нож с деревянной рукояткой, который в последующем был изъят (л.д. 68-70).

Свидетель Л., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО1 по факту хищения им двух куриц из сарая хозяйства К.. В ходе опроса ФИО1 признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он с Т. пошли накопать картофель, который растет в огороде по <адрес> и когда он уходил от Т., взял нож с деревянной рукояткой длиной лезвии около 10 сантиметров. Когда они пришли по <адрес> то увидел, что сосед К. загонял куриц в сарай своего хозяйства. После чего он через определенный промежуток времени через забор перелез во двор хозяйства К. и подошел к сараю, двери сарая были не закрыты, он прошел в сарай и взял две курицы и ушел. В последствие он одну похищенную курицу вернул К., вторую употребил в пищу (л.д. 71-73).

Свидетель Н., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она приехала домой в <адрес>. Ее сын Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости из <адрес> приехал ее брат ФИО1 и они вместе в огороде дома <адрес> копали картофель. В тот день, после того они накопали картофель Рак А. ночью из сарая хозяйства К., по <адрес> похитил двух кур и принес их к ним домой (л. д. 74-75).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ..., в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение о том, что по <адрес> к К. в сарай залез гр. Рак А. и украл 2 курицы (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе домовладения дома <адрес>, зафиксирована объективная обстановка места совершения преступления и изъят нож с деревянной ручкой длина лезвии 15 см. (л.д. 13-18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость двух куриц несушек весом около 1,5 килограмма каждая на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей за штуку, всего на общую сумму ... рублей (л.д. 84-87);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно (л.д. 142), привлекался к административной ответственности (л.д. 148), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (л.д. 144).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельствами полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем в суде не установлено, что формированию умысла ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления способствовало алкогольное опьянение. Кроме того, не установлено и объективных данных нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Сам ФИО1 в суде отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, совершение подсудимыми противоправного деяния, не было вызвано употреблением алкоголя, алкогольное опьянение не способствовало совершению противоправного деяния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Кондинского районного суда от 29.05.2017, вместе с тем, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенного ему указанным приговором, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о его личности.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, ранее судим, признавшего вину, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его возраста, семейного и материального положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в данном случае будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6 480 руб. в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия (т. 1, л.д. 159).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 места работы, денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учёбы) время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кондинского районного суда от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 480 руб. возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук