Апелляционное постановление № 22-4416/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-484/2023

Председательствующий – судья ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющего, работающий грузчиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата><адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 года 1 месяц.

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> и окончательно в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск Потерпевший №1: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 8500 рублей.

Постановлено приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение в период с <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку считает, что суд в полной мере не оценил установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья его подзащитного, категорию совершенного им преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, а также согласие с обвинением, которое позволило рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит изменить, полагая, что ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не назначив ему более мягкий вид наказания.

Кроме того, просит произвести зачет времени содержания под стражей за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения, а также об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката ФИО8

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 заявлено, что с обвинением он согласен, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учел представленные в уголовном деле данные о личности виновного, состава его семьи, представленный характеризующий материал.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в написании явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, поощрения за спортивные достижения, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние беременности гражданской супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивированно не учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку ФИО2 с повинной, поступившую от него после возбуждения уголовного дела, так как обстоятельства совершения преступления, а также причастность осужденного к его совершению на момент написания явки уже были известны правоохранительным органам из других источников, дело возбуждено до явки. В то же время, поведение ФИО2, в том числе в виде написания явки с повинной, в ходе предварительного расследования учтено судом, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом, данных, подтверждающих то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, о чем верно указано в приговоре суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, а также условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку решения суда в данной части полностью мотивированы и являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что умышленное корыстное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения за аналогичное преступление. В приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения, обоснованно применив требования ст. 70 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО1 должен отбывать реально в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ считает, что иск потерпевшего обоснованно признан подлежащим удовлетворению. Принятое решение по иску в данной части мотивировано судом в приговоре в достаточной степени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить по следующим основаниям.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны разъяснения, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В этой связи в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 надлежит зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <дата>, со времени задержания на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и до его освобождения, то есть с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы осужденного правовых оснований для зачета времени содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> – не имеется, так как по настоящему делу он под стражей в указанный период не содержался. В данный период ФИО1 содержался под стражей по приговору от <дата>, который обжалуемым приговором постановлено исполнять самостоятельно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10