Приговор № 1-367/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 1 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Братска Нестеровой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ***, имеющего регистрацию и проживающего: <адрес>, с образованием ***), обучающегося <данные изъяты>, ***, детей и иных иждивенцев не имеющего, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в ссору с ранее знакомым сожителем его матери Б., находящимся с ним в одной квартире. В процессе ссоры с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на многочисленные требования покинуть квартиру не реагировал, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., поводом для которых явилось аморальное поведение потерпевшего, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., не имея умысла на причинение ему смерти, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в нижние конечности Б.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, и <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ года после полученных телесных повреждений Б. был госпитализирован в ОБУЗ «Братская городская больница №1», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (л. д. *** т.1), обвиняемого (л.д.*** т.1), при проверке показаний на месте (л.д.*** т.1), в ходе очной ставки с потерпевшим Б. (л.д.***), в ходе очной ставки со свидетелем Д. (л.д.*** т.1).

В качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22-23 часа он находился дома вместе с матерью. Находясь у себя в комнате, услышал голос Б.- сожителя матери, вышел из комнаты в коридор и увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и на просьбы покинуть квартиру не реагирует. Поскольку между ним и матерью возник конфликт, он решил вооружиться ножом и продемонстрировать его Б. в надежде, что тот испугается и уйдет. Он взял в кухне за мойкой используемый ими в быту нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, клинком из металла серого цвета, размер ножа примерно 33 сантиметра, с тремя металлическими заклепками по бокам ручки, вернулся в коридор и потребовал, чтобы Б ушел из квартиры. Но Б. не реагировал, не испугался и не уходил, сидел на обувном шкафу с подставкой, то есть на полке для обуви, опираясь спиной к стене коридора. Он, разозлившись, подошел к Б. с ранее указанным ножом и встал напротив. Нож держал в правой руке так, что лезвие отходило от большого пальца. Стоя перед Б и размахиваясь от себя немного сверху, нанес указанным ножом два или три удара в область обеих ног Б. О последствиях не думал. Помнит, что ударил ножом в верхние части бедер с боковых частей обеих коленей. После нанесенных ударов по ногам Б упал на пол в коридоре. Он сам заволновался и ушел в свою комнату, чтобы успокоиться. Куда дел нож, он не помнит, когда заходил в комнату, ножа при нем не было. Ушел в комнату, успокоился, вернулся туда, где лежал Б., увидел, что мать оказывает ему помощь, бинтовала ноги, тогда он зашел снова в комнату, оделся и ушел из квартиры, оставив Б. и мать вдвоем в указанном ранее коридоре.

В качестве обвиняемого ФИО2 давал аналогичные показания.

Показаниями обвиняемого ФИО2 при проверке показаний на месте подтверждается, что он подтвердил ранее им данные показания, ФИО2 привел участников следственного действия на место совершения им преступления в квартиру <адрес>, где при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов Б., пояснив при демонстрации своих действий, что он отчетливо помнит, как нож держал в правой руке так, что лезвие отходило от большого пальца, размахивался ножом от себя, нанес им два или три удара в область обеих ног Б., удары наносил в боковые части бедер. На фототаблице отмечены места преступных действий, продемонстрированы удары, указанные ФИО2 (л.д. *** т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б., со свидетелем Д. ( матери - очевидцем события) давал аналогичные прежним показания и по существу предъявленного обвинения подтвердил показания потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания также полностью подтвердил и показал, что потерпевший действительно для него никакой угрозы не представлял, уточнил, что он не помнит точно, куда девал нож, считает, что не прятал его под подушку потому, что он был весь в крови. Дополнил, что в содеянном раскаивается и извиняется перед потерпевшим.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Б. в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он приехал домой по адресу: <адрес>, где проживает с сожительницей Д., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. была недовольна тем, что он слишком пьян, требовала отдать ключи и уходить. Все происходило в прихожей квартиры, возник конфликт. Из комнаты вышел ФИО2, тоже потребовал от него, чтобы уходил. Он на требования не реагировал. Увидел, что ФИО2 держал кухонный нож в своей руке прямо от большого пальца по отношению к нему. ФИО2 также потребовал, чтобы он ушел, заступался за мать, стоял на расстоянии около 1 метра от него и держал нож лезвием вниз, предупреждал, что нанесет удар. Он (Б.) ему не верил и сказал об этом, а также то, что не боится его. Он сидел на шкафчике для обуви, когда ФИО2 подошел к нему и нанес два удара ножом в область обеих ног, удар пришелся во внутреннюю часть бедер. В руках у него самого ничего не было, он ФИО2 никак не угрожал. После удара он (потерпевший) пытался встать, видел у себя кровь, упал, потерял сознание, его увезли в больницу. На следующий день ФИО2 приехал в больницу, привез ему все необходимое, просил прощения. По характеру ФИО2 - нормальный, адекватный парень, агрессию никогда не проявлял. Он просто заступался за мать, и его разозлило его поведение.. Претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебное заседание не явились свидетели, извещенные надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в суде.

Показаниями свидетеля Д. (л.д. *** т.1) подтверждается, что по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим сыном – ФИО2 и сожителем Б. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ года Б пришел в квартиру в нетрезвом состоянии, она стала требовать, чтобы он ушел и оставил ключи, из комнаты вышел сын, также стал требовать от Б. покинуть квартиру. Б. не послушался, сел на шкафчик для обуви в коридоре, возник конфликт. ФИО2 несколько раз высказал Б. то, что если тот не уйдет, то он нанесет ему удары ножом, но Б. и на это не реагировал. ФИО2 сходил на кухню, где взял нож с пластмассовой рукоятью, повторил требования Б. покинуть квартиру и пригрозил, что намерен нанести удары данным ножом, однако Б. его проигнорировал. Тогда ФИО2 подошел к Б., который сидел на подставке для обуви в коридоре квартиры, встал напротив него и, держа нож в правой руке так, что лезвие отходило от большого пальца, стоя перед Б., размахиваясь от себя немного сверху нанес указанным ножом два удара в область обеих ног Б., а именно в области между колен и поясом. Б. повалился на пол в коридоре, его кровью запачкался пол. Она пыталась выхватить у сына нож, но ей не удавалось, ФИО2 с ножом ушел в свою комнату, позднее она нашла нож у него под подушкой на кровати. Она вызвала скорую медицинскую помощь, помыла пол, ножи до приезда полиции.

Показаниями свидетеля Ф. (л.д. *** т. 1) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурной смене в должности полицейского совместно с ДД., в 22 часа 40 минут по рации было передано сообщение о том, что по адресу <адрес> нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он проследовал в квартиру, в коридоре увидел ранее неизвестных Б. и Д., личность которых была установлена со слов. Б. лежал на полу в коридоре, был без сознания. Со слов Д. было установлено, что телесные повреждения Б. нанес её сын ФИО2, который после причинения ножевых ранений Б. покинул квартиру. С целью установления местонахождения ФИО2 экипаж стал объезжать близлежащие дворы домов, рядом с одним из таких домов был обнаружен ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года Б. прибыл в их квартиру в состоянии алкогольного опьянения, отказался уходить, и в ходе ссоры ФИО2, вооружившись на кухне кухонным ножом, нанес им несколько ударов в ноги Б. ФИО2 неоднократно пояснил, что причинять смерть Б он намерен не был, а умышленно нанес ему удары ножом в ноги, чтобы тот не умер, а только испытал физическую боль и страдал от причинения ему телесных повреждений ранее указанным ножом.

Свидетель ДД. (л.д. *** т.1) ( также сотрудник полиции) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф., о телесных повреждениях, причиненных Б., ему стало известно со слов Ф, поскольку прибыв по указанному адресу, он в квартиру не проходил, остался в автомобиле.

Показаниями свидетеля Г. (л.д. *** т. 1) подтверждается, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ года бригаде поступил вызов о том, что по адресу <адрес> причинено ножевое ранение. В квартире находилась женщина - сожительница пострадавшего. В коридоре на полу лежал пострадавший Б., после осмотра были диагностированы <данные изъяты>. Потерпевший был в неясном состоянии, пояснял о том, что удары ножом ему нанес сын сожительницы. По итогу осмотра Б. был госпитализирован в ОГБУЗ «БГБ № 1» г. Братска.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания полностью соответствуют событию преступления и согласуются с совокупностью доказательств. Суд находит, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, полностью правдивы, в них отражены те детали, которые известны только исполнителю преступления, показания стабильны, так как даны неоднократно, подтверждаются проверкой показаний на месте преступления и очными ставками, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела и дополняются картой вызова скорой помощи № *** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), выпиской из журнала приема травмпункта ОГБУЗ «БГБ № 1» г. Братска (л.д. *** т.1), выпиской из истории болезни Б. (л.д. *** т.1), заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (л.д. ***, *** т.1). В ходе досудебного производства по делу ФИО2 был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исключающих какое-либо воздействие на него, правильность изложенного текста в протоколах ФИО2 заверял собственноручной подписью, не высказывая замечаний к показаниям. Перед началом допросов ему было разъяснено и понятно то, что он имеет право возражать против обвинения, в силу ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний, ФИО2 был также предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. ФИО4 добровольно воспользовался своим правом и в течение всего предварительного следствия давал детальные показания. В судебном заседании свои показания по существу обвинения полностью подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Б., суд также не находит оснований в них сомневаться, так как показания даны и получены в соответствии с требованиями закона, стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам, взаимно дополняются и согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, с материалами уголовного дела. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку неприязненных отношений у него к подсудимому не имеется, не установлены и поводы для оговора. Суд признает показания Б. относимым, допустимым и достоверным доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований и в них сомневаться, так как показания даны и получены в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении всего производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам, взаимно дополняются и согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, не опровергаются подсудимым. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку неприязненных отношений у них к подсудимому и к потерпевшему не имеется, не установлены поводы для оговора. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обвинения, объективность доказательств не оспаривается стороной защиты.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы (л.д.***, *** т.1) следует, что местом преступления является квартира <адрес>. На столе лежит кухонный нож с рукоятью из пластмассы черного цвета, обнаруженный в кухне за мойкой, а именно - между мойкой и стеной. Нож был изъят с места происшествия. Протоколом осмотра установлено, что нож составляет длину 33 см., имеет лезвие из металла серого цвета длиной 20 см. (л.д. *** т.1). Нож признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждается, что нож, изъятый с места происшествия, опознан обвиняемым ФИО2, который подтвердил, что этим ножом вечером ДД.ММ.ГГГГ года он в ходе ссоры нанес удары по обеим ногам сожителю его матери (л.д. *** т.1).

Следовательно, суд объективно установил, что именно данным ножом с рукоятью черного цвета, как ранее подтверждал потерпевший и свидетель, нанес ФИО2 удары Б.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** и дополнительной экспертизы № *** (л.д. ***, *** т.1) суд установил, что согласно анализу представленных медицинских документов у Б. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, в виде <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться в результате двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, и в срок давности и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает, что они не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их достоверными доказательствами. Все доказательства получены в соответствии с законом.

Суд пришел к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку случайная неосторожность действий ФИО2, а также нападение и какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО2 со стороны Б. полностью отсутствовали, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертиз. Отсутствие нападения и состояния угрозы для себя отрицает и сам подсудимый. В суде достоверно установлено, что возник конфликт, неприязненные отношения к потерпевшему потому, что он не реагировал на требования уйти из дома, где находился в состоянии алкогольного опьянения вопреки желанию Д. и ФИО2 При этом сам потерпевший Б. не совершал действий, требующих обороняться от него.

По делу нет, и суд не установил наличие психотравмирующей ситуации, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимого, грубого оскорбления, насилия и издевательства со стороны потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, причины возникновения конфликтной ситуации, поведения потерпевшего и подсудимого, и данных, характеризующих их личность. ФИО2 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно и затем подробно детально воспроизводил обстоятельства содеянного им. Из показаний ФИО2 следует, что он четко и последовательно излагает обстоятельства совершенного преступления в отношении Б. Как стабильно показывает подсудимый, он сильно разозлился на Б. за то, что Б. не уходил, повел себя нагло, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, аморально вел себя по отношению к его матери Д., скандалил с ней, поэтому он разозлился и нанес удары ножом в область обеих ног, а именно во внутреннюю часть бедер потерпевшего. При этом сам ФИО2 не ссылается на грубое оскорбление от потерпевшего, в результате которого у него могло бы возникнуть сильное душевное волнение. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал те места, где взял нож и наносил им удары Б. В судебном заседании подтвердил свои показания, вспоминая событие преступления. Данные обстоятельства находятся в противоречии с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в состоянии аффекта.

Характер действий ФИО2, локализация причиненных телесных повреждений и их количество свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Б., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий от своих действий.

Таким образом, суд не усматривает по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированные составы преступления – ст. 113 УК РФ, ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не обследовался и не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. ***, *** т.1).

Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № *** (л.д. *** т.1), согласно которому ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, принес извинения потерпевшему за содеянное, и Б. не имеет никаких претензий.

Потерпевший Б. регистрации места жительства не имеет, официально не трудоустроен, участковым инспектором в быту характеризуется посредственно (л.д.*** т.2), состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.*** т.2), ранее судим.

ФИО2 молод, имеет регистрацию по месту постоянного жительства, проживает с матерью, является ***, в быту характеризуется положительно (л.д.*** т.1), холост, детей и иных иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал полные, подробные, изобличающие себя показания, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, также - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО2 посещал регулярно Б. в стационаре и обеспечивал его всем необходимым. Кроме того - осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом. Суд также признает смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку Б. в состоянии алкогольного опьянения на неоднократные требования проживающих в квартире лиц (в том числе ФИО2) покинуть жилище не реагировал, вел себя агрессивно и нагло по отношению к матери и к нему, игнорировал просьбы отдать ключи от квартиры и уйти, что вызвало у ФИО2 злость, и он совершил преступление. Кроме того – состояние здоровья подсудимого.

Поскольку суд установил обстоятельства преступления, которые не отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым эти обстоятельства привести при описании деяния подсудимого, что не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований и не применяет по данному преступлению правила ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное им преступление. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, и находит возможным без дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначить условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции ФИО2 от общества, для надлежащего контроля за поведением осужденного в течение четырех лет испытательного срока, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы в отношении ФИО4 возможно обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложит следующие обязанности на ФИО2: течение испытательного срока не менять место жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа (Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), быть постоянно полезно занятым – продолжать обучение или работать, регулярно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни его семьи.

Суд учитывает, что особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, с учетом мнения потерпевшего Б. с просьбой передачи ему вещественного доказательства - <данные изъяты>.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденного следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: не менять место жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа (Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), быть постоянно полезно занятым – продолжать обучение или работать, регулярно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских