Апелляционное определение № 22-32/2026 22-3282/2025 от 21 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жуковым Р.А.

Дело № 22-32/2026 (22-3282/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Белецкого А.П. и Александрова С.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение № от 31 июля 2025 года и ордер № 700120 от 12 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Маричук Т.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в силу ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное в период с 11 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, с лишением в силу ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное в период со 2 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, а также путем присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено к отбытию ФИО3 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением в силу ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и в виде лишения специального звания – «старший лейтенант внутренней службы», постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом – старшим инспектором филиала по Николаевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Хабаровскому краю», превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. Преступление совершено в период с 11 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года.

Он же, осужден за то, что он, являясь должностным лицом – старшим инспектором филиала по Николаевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Хабаровскому краю», совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с 11 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года.

Он же, осужден за то, что он, являясь должностным лицом – старшим инспектором филиала по Николаевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Хабаровскому краю», превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности. Преступление совершено в период со 2 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года.

Он же, осужден за то, что он, являясь должностным лицом – старшим инспектором филиала по Николаевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Хабаровскому краю», совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период со 2 апреля 2024 года по 7 мая 2024 года.

Преступления совершены в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, указав о том, что его действия должны квалифицироваться как единое длящееся преступление, за исключением действий по формированию личного дела осужденного ФИО2, совершенные исключительно из иной личной заинтересованности, а не из корыстных побуждений. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор Маричук Т.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, выводы суда о квалификации действий ФИО3 единым продолжаемым преступлением, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ является преждевременным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что является существенным нарушением требований как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение суда повлияло на исход дела и назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бочаров В.Г., указывая о законности и обоснованности вынесенного приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, рассмотреть вопрос о снижении назначенного ФИО3 наказания, действия ФИО3 верно квалифицированны по п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Беляева Т.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Наряду с частичным признанием осужденным своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о том, когда, где и при каких обстоятельствах он изготовил и приобщил подложные документы к личным делам осужденных <данные изъяты>, а также снял с учета в уголовно-исполнительной инспекции этих же осужденных, кроме ФИО1,.

Кроме того, показания осужденного подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц, а именно: сотрудников уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> о правилах постановки осужденных на учет, их трудоустройстве и снятию с учета, ведения личных дел осужденных, а также проводимых проверках в филиале по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес>, о премиальных выплатах, и об обязанностях инспектора ФИО3; свидетелей <данные изъяты>. о том, что назначенное судом наказание осужденные фактически не отбывали, о фиктивности документов в личных делах осужденных об отбывании назначенного судом наказания; свидетелей <данные изъяты>., сообщивших о порядке предоставления ответов на поступавшие в медучреждение запросы, сведения о печати, реквизитах бланков на которых предоставлялись ответы.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, документов о служебной деятельности ФИО3, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы о наличии в ноутбуке марки «Lenovo», принадлежащего ФИО3, в том числе файлов с оттисками печатей организаций, которые изготовлены им, сохранены в ноутбуке и проставлялись на фиктивных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от 30 декабря 2021 года № 466-лс, и должностной инструкции, ФИО3, являлся старшим инспектором филиала по Николаевскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» с местом дислокации филиала и должности г. Николаевск-на-Амуре, то есть был должностным лицом.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, тщательно исследовав показания участников уголовного судопроизводства в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, обоснованно признал показания свидетелей, а также признательные показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, в полной мере оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3, правильно квалифицировав его действия по снятию с учета осужденных <данные изъяты> и изготовление подложных документов для формирования личных дел указанных осужденных и осужденного ФИО1 как продолжаемые составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 286, 292 УК РФ. Действия ФИО3 по снятию с учета осужденного ФИО2 и изготовление подложных документов для формирования личного дела указанного осужденного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку имели место по прошествии значительного периода времени, после совершения иных, инкриминируемых ему деяний, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения квалификации действий ФИО3, судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО3 по созданию фиктивных документов для личного дела осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» установлен судом на основании исследованных доказательств, и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ФИО3, будучи должностным лицом, руководствовался единым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, а также единым умыслом, направленным на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных после проведения первой проверки в целях оформления учетных дел осужденных для успешного прохождения следующей проверки и желания не ухудшить статистику филиала по Николаевскому району ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений в виде дачи подробных, правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное внесение личных денежных средств, в размере 3000 рублей на счет благотворительного фонда «Вместе мы сила», молодой возраст подсудимого, а также по преступлениям, совершенным в период с 11 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается судебная коллегия, как и с выводами о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением в силу ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы» п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, положениям закона, при назначении наказания по совокупности преступлений требования закона также не нарушены, наказание назначено в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

В представлении отсутствуют сведения о необоснованности учета судом тех или иных обстоятельств при назначении наказания, о неправильном определении судом смягчающих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом правильно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Маричук Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи