Апелляционное постановление № 22К-3769/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-52/2025

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-3769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш. от 17 апреля 2025 года №12-194-2023/Он 1791-25.

Судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что должностному лицу необходимо было истребовать уголовное дело для рассмотрения его обращения. Просит постановление отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судьей первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года (с учетом определений апелляционной и кассационной инстанций) Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Согласно ответу начальника уголовно-судебного управления Ш. от 17 апреля 2025 года № 12-194-2023/Он 1791-25, обращение Л. от 25 марта 2025 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ) оставлено без рассмотрения, поскольку приведенные доводы являлись предметом оценки.

Л. 10 апреля 2024 года было направлено обращение в адрес прокуратуры Пермского края о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что в основу приговора положены неисследованные судом доказательства (нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

По результатам рассмотрения обращения 07 мая 2024 года прокурором кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Г. вынесено заключение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 14 мая 2024 года Л. был дан ответ прокурором отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года Л. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края от 14 мая 2024 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 мая 2025 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2025 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обращении от 25 марта 2025 года Л. не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для истребования материалов уголовного дела, на которое ссылается Л. в жалобе, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 года, которым Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий