Апелляционное постановление № 22-4148/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

Судья Седых В.Ю. Дело № 22-4148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Саркисянца К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Дрейт Ю.В., апелляционной жалобой защитника-адвоката Саркисянца К.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Саркисянц К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Дрейт Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.86 УК РФ, указанные во вводной части приговора судимости от 02.02.2022 и 02.03.2022 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежали упоминанию. Судом в данной части приговора не были выполнены положения закона, а также его разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 02.02.2022 и приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.03.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисянц К.Л. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, приговор подлежащим изменению в части смягчения наказания. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном процессе ФИО1 признал вину в полном объеме, осознал и раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию. Однако наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно строгим. При этом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, не судим, уголовное дело слушалось в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению – из его вводной части следует исключить сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 02.02.2022 и по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.03.2022, поскольку в соответствии положениями ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость считается погашенной.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в следующем: из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания подлежит исключению учет того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, а также подлежат исключению упоминание о более строгом виде наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ и ссылка на судимость при обсуждении наказания в виде штрафа. В связи с исключением из приговора вышеуказанных сведений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все данные о личности осужденного ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Из исследованных характеризующих данных следует, что ФИО1 не работает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что назначение ФИО1. наказания в виде штрафа нецелесообразно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о чрезмерной строгости наказания, считает назначенное наказание в виде обязательных работ справедливым содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 02.02.2022 и приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.03.2022;

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на учет того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, упоминание о более строгом виде наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ и ссылку на судимость при обсуждении наказания в виде штрафа;

- смягчить ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисянца К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: Л. В. Кирсанова