Приговор № 1-269/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 1-269-2023 25RS0030-01-2023-002170-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года пгт. Славянка Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильенко А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, замужней, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, по месту жительства характеризующейся положительно, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 16.09.2023 года, находясь по адресу <адрес>, пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, Приморского края, употребила путем курения наркотическое средство – марихуану и, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18.04.2023 года, вступившего в законную силу 23.05.2023 года подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок давности которого не истек, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, 17.09.2023 года около 22 часов 30 минут села за руль транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности расположенном в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа, <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут находясь на участке местности, расположенном в 10 м. в юго-западном направлении от <адрес>, пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа, <адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем марки «TOYOTA RACTIS», была остановлена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский», и в дальнейшем отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч.3 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Алкотектора «Юпитер -К» №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 была согласна. Однако, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, в соответствии с протоколом 1<адрес>2 в 23 часа 45 минут 17.09.2023г. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении видеозаписи, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с целями ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания нет.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая, совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, взята под медицинское наблюдение врачом психиатром-наркологом на основании результатов освидетельствования от 02.04.2023 года.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи внуку ФИО6

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Об иных сведениях, о своей личности и ином характеризующем материале, состоянии здоровья, а также о лицах, нуждающихся в её помощи, подсудимая суду не сообщила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновной не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимой в качестве дополнительного наказания подлежит назначению наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Указанные в обвинительном акте в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; чек-квитанция с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 1<адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; по смыслу ст. 81 УПК РФ, таковыми не являются, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, которые на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежат хранению в деле.

Вещественное доказательство: DVD-диск с находящимися на нём видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак В 046Р М 125. Данный автомобиль принадлежит подсудимой, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 939971 (л.д. 27-28).

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <***>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 не подлежащие в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD-диск с находящимися на нём видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Снять арест, наложенный постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2023 года на автомашину «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № одновременно конфисковав транспортное средство «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья И.С. Синенко