Приговор № 1-23/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело №

УИД 16RS0№-№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РТ ФИО5, подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей врачом-статистом в ГАУЗ «<данные изъяты>», состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой,

-в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, желая гарантированно трудоустроить свою дочь ФИО6 в Министерство здравоохранения <адрес>, будучи осведомленной о месте работы и занимаемой должности своей родственницы ФИО2 №1, обратилась к ней с вопросом оказания содействия в приеме и трудоустройстве ее дочери ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>.

После указанного обращения ФИО8 у ФИО2 №1, занимающей должность ведущего советника отдела организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства здравоохранения <адрес>, в действительности не имевшей никакого законного отношения к деятельности профильных отделов и должностных лиц Министерства здравоохранения <адрес>, в полномочия которых входят кадровые вопросы, принятие решений о приеме и трудоустройстве работников в Министерство здравоохранения <адрес> находившейся в достоверно неустановленном месте на территории <адрес><адрес>, в период с 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении ФИО1, то есть хищение имущества последней - денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием служебного положения.

Так, ФИО2 №1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество в отношении ФИО1, то есть хищение имущества ФИО1 в размере 50 000 рублей- в значительном размере, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, в период с 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес><адрес>, с использованием своего служебного положения, позиционируя себя как должностное лицо, которое в силу занимаемого служебного положения в Министерстве здравоохранения <адрес>, обладает обширными связями с должностными лицами Министерства здравоохранения <адрес>, и способна повлиять на принимаемые другими должностными лицами Министерства здравоохранения <адрес> решения путем передачи им незаконного денежного вознаграждения, хотя в действительности такими связями и возможностями не обладала, вводя в заблуждение и обманывая ФИО1 путем телефонных разговоров и переписок в различных мессенджерах, сообщив последней, что она окажет ей содействие в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес> за взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, обозначив таким образом ФИО1, не осведомленной об истинных преступных мошеннических намерениях ФИО2 №1, необходимость в передаче ей, якобы, как посреднику, денежных средств в размере 50 000 рублей, якобы, в качестве взятки, то есть незаконного денежного вознаграждения, для их дальнейшей передачи ФИО2 №1 должностным лицам Министерства здравоохранения <адрес>, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в Министерство здравоохранения <адрес>, через посредника, в значительном размере, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>.

В свою очередь, у ФИО1, не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находившейся в достоверно неустановленном месте на территории <адрес>, введенной в заблуждение и обманутой ФИО2 №1 о том, что последняя имеет реальную возможность оказать содействие в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Министерства здравоохранения <адрес>, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в Министерство здравоохранения <адрес>, через посредника, в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, то есть на поступившее преступное предложение ФИО1, введенная в заблуждение и обманутая ФИО2 №1, ответила согласием.

Далее, ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, введенная ФИО2 №1 в заблуждение относительно имевшихся у нее знакомств и возможностей для оказания содействия ФИО7 в гарантированном приеме и трудоустройстве на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, осуществила безналичный банковский перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на указанный ФИО2 №1 банковский счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №2ФИО17, не осведомленного об истинных и преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 №1, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, введенная ФИО2 №1 в заблуждение относительно имевшихся у нее знакомств и возможностей для оказания содействия ФИО7 в гарантированном приеме и трудоустройстве на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, осуществила безналичный банковский перевод денежных средств в размере 69 000 рублей (при этом, из общей суммы в размере 70 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО1 предполагались в качестве личного вознаграждения для ФИО2 №1, ранее с ней не оговоренного), с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на указанный ФИО2 №1 банковский счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №2оглы, не осведомленного об истинных и преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО2 №2 ФИО20, не осведомленный об истинных и

преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 №1, по указанию последней, в 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с помощью расположенного по указанному адресу банкомата, снял денежные средства, находившиеся на его банковском счете № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №2ФИО28, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО2 №2 ФИО19, не осведомленный об истинных и

преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 №1, по указанию последней, в 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с помощью расположенного по указанному адресу банкомата, снял денежные средства, находившиеся на его банковском счете № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №2ФИО27 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Далее, не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2ФИО18, не осведомленный об истинных и преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 №1, по указанию последней, передал ей находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Татарстан вышеуказанные денежные средства в размере 70 000 рублей из части обналиченных им денежных средств в банкоматах.

Таким образом, ФИО1 передала через посредника ФИО2 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения <адрес> в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в Министерство здравоохранения <адрес>, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>.

В действительности ФИО2 №1 не намеревалась оказывать какое-либо содействие ФИО1 в гарантированном приеме и трудоустройстве ее дочери на работу в Министерство здравоохранения <адрес> за денежное вознаграждение и в передаче такого денежного вознаграждения должностным лицам, обманула ФИО1, с использованием своего служебного положения, введя ее в заблуждение и злоупотребив ее доверием, желая незаконно похитить принадлежавшие ей денежные средства в размере 50 000 рублей, похитила денежные средства и присвоила их себе, распорядившись по своему собственному усмотрению.

ФИО1 не смогла завершить свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения <адрес>, в полномочия которых входят вопросы организации приема и трудоустройства граждан в Министерство здравоохранения <адрес>, за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам государственного учреждения системы здравоохранения <адрес>, а похитила 50 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, функционирования государственного аппарата, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, и суду показала, что у нее дочь хотела поступить в ординатуру в <адрес>, но не смогла поступить два года подряд.. Она сказала, что для этого надо работать в системе здравоохранения. Она спросила у дальней родственницы супруга ФИО2 №1, нет ли у них места для трудоустройства дочери. Она сказала, что узнает. Потом она позвонила по телефону и сообщила, что за отдельное вознаграждение – 50000 руб. можно ее устроить на работу. Она в знак благодарности перечислила 70000 рублей. После того, как она деньги перечислила на счет ФИО2 №2, ФИО14 сказала, чтоб она в начале года сдала документы в Министерство здравоохранения. Дочь действительно примерно в течении полугода устроилась на работу, отработала там примерно 2, 5 месяца и уволилась по собственному желанию.

Кроме признания вины подсудимой ФИО9, ее вина в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2оглы., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что к ней в 2022 году обратилась ее дальняя родственница ФИО1, которая хотела трудоустроить свою дочь ФИО16 в Министерство здравоохранения <адрес> Она сообщала ей, что может это сделать, якобы, за денежное вознаграждение для должностных лиц Минздрава <адрес> но кому именно она ей не сообщала. Данные таких лиц она ей не называла, могла сказать, что передаст деньги кому-то «наверх», имея ввиду вышеуказанных должностных лиц. Но передавать ничего не собиралась, думала, что попробует через знакомых просто узнать, можно ли ей трудоустроиться и «попросить» за нее, само собой бесплатно. Для этого она просто написала сотруднице М3 <адрес>, отвечающей за кадровые вопросы, которая ей сообщила, что в трудоустройстве ФИО29 на вакантную должность в М3 <адрес> нет проблем, ей только необходимо предоставить соответствующие документы и все. ФИО13 же сказала, что «взятку» в размере 50 000 рублей надо перевести по указанному ей счету. Она сразу же перевела деньги, причем на 20 000 рублей больше, как она пояснила в качестве благодарности. Деньги она присвоила себе. Поясняет, что она сказала ФИО13, что денежные средства необходимо перевести по банковским реквизитам, которые она ей даст. Она отправила ей номер телефона своего сожителя ФИО2 №2, к которому были привязаны банковская карта, и, соответственно, банковский счет на имя ее сожителя. Сожителю она только сказала, что ему должны будут прийти денежные средства, которые потом надо будет отдать ей. Назначение денежных средств ему не сообщала. В итоге ФИО13 отправила на банковскую карту ФИО2 №2 70 000 рублей, которые он или в тот же день, или на следующий день передал ей наличными при их личной встрече. Где именно он передал ей деньги она точно не помнит, но точно на территории <адрес>. Она понимает и признает, что обманула ФИО13, незаконно присвоила денежные средства последней, рассчитывала, что ее дочь примут на работу просто так, на законных основаниях, что и произошло. Но «взятку» никому нести не собиралась (т. 1, л.д. 189-200, 201-212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 ФИО30 следует, что ему неоднократно его сожительница ФИО2 №1 говорила, что ему на карту придут денежные средства, которые необходимо передать либо ей, либо отправить по реквизитам, которые она скажет, но она не говорила, за что эти деньги и кому они, он особо не интересовался этим. Поступления от ФИО13, как он понимает, были по указанию ФИО14. Также поясняет, что могли быть такие случаи, когда ФИО2 №1 просила его снять поступавшие денежные средства ему на карту от незнакомых ему людей в банкоматах. Как правило, он передавал эти деньги либо в тот же, либо на следующий день (т. 1 л.д. 178-182).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 осуществляла переводы на счет ФИО2 №2, ФИО21 (т. 1, л.д. 132-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным из уголовного дела №, осмотрен записанный на диск файл под наименованием «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. 19 сек. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 №2 оглы с банковской карты ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. 36 сек. со счета №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 69 000 рублей на карту ФИО2 №2 ФИО22 (т. 1 л.д. 139-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным из уголовного дела №, осмотрен записанный на диск файл под наименованием «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО2 №2 ФИО23, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. 18 сек. на счет №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО2 №2 ФИО24, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, 10.10.20225 года в 19 час.33 мин. 35 сек. на счет №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО2 №2 оглы, осуществлен перевод денежных средств в размере 69 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. 11 сек. со счета 40№, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО2 №2 ФИО25, осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. 41 сек. осуществлено снятие также 50 000 рублей (том 1, л.д. 151-171).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, согласно которого в мессенджере «What’App» обнаружены переписки ФИО2 №1, в том числе с ФИО1, с сотрудником отдела кадров М3 <адрес> по вопросу трудоустройства дочери ФИО1 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, а также обнаружена переписка ФИО2 №1 с ФИО2 №2ФИО26 (т. 1 л.д. 82-118).

В ходе осуществления обыска в кабинете статистики 3.10 ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО1, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-32). Указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-81).

Согласно приказу о назначении №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на работу на должность ведущего консультанта отдела организации высокотехнологической медицинской помощи Министерства здравоохранения <адрес> на период отсутствия основного сотрудника (т. 1 л.д. 45-60).

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 №1 назначена на должность ведущего советника отдела организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства здравоохранения <адрес> (том 1, л.д. 63).

В должностном регламенте ведущего советника отдела организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №, регламентированы права и обязанности ФИО2 №1 (том 1, л.д. 64-76).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела протокол явки ФИО1 с повинной не содержит сведений о разъяснении ей с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. При этом протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной. не может быть использован в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, признание явки с повинной недопустимым доказательством не порождает сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ –покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении объективно подтверждается признательными показаниями самой ФИО1 на следствии о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 №1, для последующей их передачи должностному лицу за оказание содействия в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес> которые согласуются с показаниями ФИО10, подтвердившей получение от подсудимой денежных средств, которые указанное лицо не имело намерений передать должностным лицам за содействие в приеме и трудоустройстве ФИО7 на работу в Министерство здравоохранения <адрес>, указав на то, что предпринимать каких-либо действий она не собиралась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Из показаний ФИО2 №1 следует, что каких-либо действий по трудоустройству ФИО7 в Министерство здравоохранения <адрес> она не собиралась предпринимать, полученные от ФИО1 в качестве взятки деньги, должностным лицам передавать не намеревалась, в связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" также нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ и правильно квалифицировать ее действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

У суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку данным примечанием предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Отказывая в освобождении от уголовной ответственности подсудимой по указанному основанию, суд учитывает установленные в судебном заседании следующие обстоятельства.

Так, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 №1, следователем ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МВД было поручено проведение обыска по месту работы ФИО1 в ГАУЗ «<данные изъяты>». Как следует из протокола обыска, обыск был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон подсудимой, где содержались сведения о незаконном переводе денежных средств ФИО2 №1 в качестве взятки, а так же переписка с последней (л.д. 28-32), а протокол явки с повинной ФИО1 сотрудником УЭБ и ПК МВД по <адрес> в рабочем кабинете в <адрес> был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после проведения обыска. Как сама подсудимая в судебном заседании пояснила, перед обыском сотрудники полиции ей объяснили причину проведения обыска и изъятия ее телефона, и оставили повестку о вызове в <адрес> для дачи пояснений. Таким образом ей достоверно было известно, что сотрудники полиции обладают достоверной информацией о ее незаконной передаче денежных средств ФИО2 №1, в связи с чем она по приезду из <адрес> в <адрес> решила написать явку с повинной.

Суд учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что для применения примечания к статье 291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности оснований не находит, поскольку добровольность сообщения подсудимой в правоохранительные органы о даче ею взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст. 291 УК РФ, отсутствует: о совершенном преступлении последней было известно правоохранительным органам, а подсудимой до написания явки с повинной было известно о наличии информации у органов следствия о ее причастности к совершенному преступлению.

Вымогательство взятки у подсудимой в данном случае также не имело место, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что она будучи заинтересованной в действиях должностных лиц для ее трудоустройства, сама обратилась к ФИО2 №1 с целью дачи взятки.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на интересы государственной власти, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает ее возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает полное признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы.

Судом при разрешении вопроса о применении примечания к статье 291 УК РФ дана оценка протоколу явки с повинной подсудимой, данный протокол исключен и из числе доказательств по основаниям, изложенным выше. По тем же основаниям суд исключает подсудимой явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку заявление она сделала после обыска в ее рабочем кабинете, произведенного в связи наличием у органов предварительного расследования подозрения о ее причастности к преступлению.

Вместе с тем, подсудимая изначально давала органам предварительного следствия последовательные признательные объяснения, показания по факту совершенного преступления, в том числе изобличающие вину лица, незаконно получившего от нее денежного вознаграждения, в связи с чем суд счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено, а также с учетом наличия в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд принимает фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, в том числе и для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимой к содеянному позволяют суду сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить его цели.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания подсудимой суд также учитывает данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких родственников, что она имеет постоянный источник дохода, при этом иждивенцев не имеет, состоит в зарегистрированном браке.

С учетом выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также размера назначенного штрафа, размера ее доходов, для отсрочки, рассрочки уплаты штрафа суд оснований не находит.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. По мнению суда, назначенное наказание достаточно для ее исправления.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимой подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течении 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, р/с №, Отделение –НБ <адрес> России/УФК по <адрес>, БИК №, ОГРН №, к/с №, ОКТМО № УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем- отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски в количестве 2 шт., хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья