Апелляционное постановление № 22-1876/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1876/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришаева Г.М., представившего удостоверение № 1190 от 23.11.2018 и ордер № 94/20 от 26.10.2020,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Паницкого И.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2020, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 13.02.2020 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 23.03.2020 тем же судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23.03.2020 в период с 29.12.2019 по 09.09.2020.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гришаева Г.М. в защиту его интересов, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельных паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 29.12.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что согласно показаниям ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, автомобиль в пользовании он не имеет, водительское удостоверение приобрел через непродолжительное время после покупки паспорта у того же продавца, по назначению документ не использовал, назвать цель его покупки не смог, а потому в силу правой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 534-О-О, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку предъявленное обвинение не содержит указания на его предъявление в целях получения прав или освобождения от обязанностей, в связи с чем просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, указав на хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, и снизить наказание ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ и по совокупности преступлений.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по

основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить.

По смыслу требований гл.40 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих апелляционной инстанции изменить приговор суда, рассмотренный в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, следует, что 29.12.2019 ФИО1 с целью использования хранил при себе заведомо поддельные паспорт гражданина РФ на имя М., который был предъявлен им сотрудникам полиции при задержании, а также водительское удостоверение на имя М., изъятое у него при досмотре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 534-О-О, использование поддельного документа в смысле ст.327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Вместе с тем, обвинительный акт, описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания о том, что водительское удостоверение было предъявлено и использовано ФИО1 в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершено использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих

наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, положительные характеристики.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора указания о том, что ФИО1 совершено использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ему наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69, т.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Паницкого И.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершено использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ до 3 месяцев

ограничения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5

ст.69, ст.71 УК РФ – до 7 лет 15 дней лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского района г.Томска в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев