Приговор № 1-25/2019 1-355/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В.,

подсудимого Б.А.Н.,

защитника – адвоката Фефилова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у Б.А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Л.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Б.А.Н. без законных оснований владения и пользования данным автомобилем, без ведома и разрешения владельца автомобиля, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь у <адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ИМЯ-М – 3006» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.А., затем путем повреждения рулевой колонки и замыкания проводов зажигания пытался произвести запуск двигателя, но был задержан потерпевшим Л.А.А., в связи с чем не смог довести свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования данные действия Б.А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Б.А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Н. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитником подсудимого – адвокатом Фефиловым М.К. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Л.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении (л.д.152) после разъяснения процедуры и последствий рассмотрения дела в особом порядке согласился на применение особого порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления в отношении Б.А.Н. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые условия проведения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Б.А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимого Б.А.Н. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Б.А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Б.А.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, направлено против собственности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Б.А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д.75), наличие малолетнего ребенка – в силу пунктов «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Заявление от 22.08.2018г. суд расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование расследованию преступления, поскольку данное заявление сделано Б.А.Н. после его задержания по подозрению в совершении преступления и направлено на сообщение сведений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения Б.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им данного преступления. Кроме того, в обвинительном акте данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в суде государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного Б.А.Н. преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Б.А.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, постольку требования ч.3 ст.66, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Срок нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения Б.А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.131 УПК РФ Б.А.Н. должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г., от отбывания назначенного наказания Б.А.Н. полностью освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.А.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении потерпевшего Л.А.А. – оставить в его распоряжении.

- матерчатый черный рюкзак с содержащимися в нем вещами и предметами, находящийся на хранении подсудимого Б.А.Н. – оставить в его распоряжении.

Освободить Б.А.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска УР с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Емельянова Е.П.