Приговор № 1-99/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

№1-99/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 4 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. и помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А. Ю.,

потерпевшей Т. А. Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Морозова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16 октября 2013 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 15 апреля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире коммунального типа <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев приоткрытую дверь в жилое помещение №, расположенное в указанной квартире и являющееся временным жилищем ранее незнакомой ему Т. А. Б., убедившись в отсутствии проживающих в нём лиц, достоверно осознавая, что данное жилое помещение является чужим жилищем, а находящееся в нём имущество является чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права без разрешения входить в указанное жилое помещение и распоряжаться находящимся в нём имуществом, последний сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая возможность тайного хищения через незапертую входную дверь, вопреки воле собственника жилого помещения и проживающих в нём лиц путём свободного доступа ФИО1 незаконно проник в жилое помещение <адрес>, являющееся временным жилищем Т. А. Б., где произвёл поиск и сбор находящихся в нём материальных ценностей, после чего тайно похитил принадлежащее Т. А. Б. имущество — жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 9 996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 905 (девятьсот пять) рублей 65 копеек, а всего на общую сумму 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 32 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Т. А. Б. по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. А. Б. был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 32 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Морозов С. И. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мироненко А. Ю. и потерпевшая Т. А. Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты> (том № л. д. 59-69); в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №2 л. <...> 20-21, 34-40, 44-45, 51-52).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (том №2 л. <...>), вид которого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ — опасный, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению свободы, будучи осуждённым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало возникновению, развитию и последующей реализации умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, с учётом тяжести совершённого им преступления, его возраста, имущественного положения (наличия места работа) и трудоспособности, свидетельствующей о возможности трудоустройства и получения им доходов в будущем, а также (ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений) с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений статей 64 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ, изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ основания для назначения ему более мягких видов наказаний, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять с 4 мая 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев