Апелляционное постановление № 22-837/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2026-001012-36

№ 3/6-6/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-837/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием: прокурора – Дегтярь И.А.,

защитника-адвоката – Теплицкого М.И.,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Теплицкого М.И. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя, разрешено наложить в рамках уголовного дела № арест на транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании представлены доказательства приобретения автомобиля, на который наложен арест, на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего супруге обвиняемого ФИО1 - ФИО5, что подтверждается договором продажи ФИО5 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и договором покупки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что ранее ей автомобиль подарила мама, на денежные средства, полученные от продажи прожданного автомобиля, был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan. Эти же обстоятельства были подтверждены в суде обвиняемым.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанные денежные средства получены в результате преступных действий ФИО1 либо использовались для совершения преступления.

По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый предпринимал какие-либо действия по отчуждению автомобиля.

Считает, что суд ограничился формальным указанием на возможность отчуждения имущества, приведя ни одного факта, подтверждающего наличие таких рисков.

Обращает внимание на то, что арест наложен на имущество, приобретенное на денежные средства заинтересованного лица — ФИО5, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО5 в ближайшее время, будет вынуждена прекратить трудовую деятельность в связи с беременностью. Арестовывая автомобиль (который ФИО5 могла бы продать) без доказательства его преступного происхождения, суд лишает средств существования, существенно ограничивает имущественные права не только ФИО5, но и ее малолетних детей.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка соразмерности применяемой меры. В постановлении суда отсутствую данные о наличии гражданского иска, размере предполагаемого штрафа либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения исполнения приговора.

Суд указал, что стоимость автомобиля составляет около 2 800 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела общедоступную информацию в виде распечаток сайта «Дром.ру», на которых отражена актуальная цена на аналогичные автомобили от 2 350 000 рублей до 3 070 000 рублей.

При этом суд не установил предполагаемый размер возможного штрафа; необходимость обеспечения именно такой суммы, соразмерность ограничения права собственности.

Так, санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, в связи, с чем в силу ст. 66 УК РФ наказание не может превышать ? максимального размера наказания. Следовательно, максимальный возможный штраф составляет <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что обжалуемое постановление суда не содержит указания на срок действия ареста имущества, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, при этом п.п. «а, б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ, а транспортное средство было приобретено за денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в связи с чем возникла необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Ходатайство о наложении ареста на транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1 внесено в суд надлежащим лицом - старшим следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложения ареста на имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о необходимости наложения ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1 с установлением ограничения, связанного с его отчуждением.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы адвоката о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что ФИО5 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой в совершении преступления, поскольку транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2018 года выпуска, VIN XW8ZZ.Z5NZJG236647, с г.р.з. P021E082, стоимостью 2 800 000 рублей принадлежит обвиняемому ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указание заинтересованного лица ФИО5 о том, что арестованный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей автомобиля, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, доводы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест и размере наказания в виде штрафа на стадии предварительного следствия несостоятельны. Более того, решение о конфискации имущества принимается судом на основании обвинительного приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защитника на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество обвиняемого, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, безосновательна. Так, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, а данном случае арест наложен на имущество ФИО1, который по делу привлечен в качестве обвиняемого.

То обстоятельно, что на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 заключил контакт на прохождение военной службы и предварительное следствие приостановлено, по смыслу ст. 115 УПК РФ, не влечет отмену ранее наложенного ареста на имущество. Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником указанного имущества, указание срока действия ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Теплицкого М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: