Приговор № 1-72/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 17 июля 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Оболенцева С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2020г.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, работающего ИП Ж.Д.Е. монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В 2017 году ФИО1, не имея водительского удостоверения, но желая управлять транспортным средством, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения с открытой категорией «В», в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, решил приобрести у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, и в дальнейшем хранить его в целях дальнейшего использования.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно в 2017 году осознавая, что приобретает заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, ФИО1, воспользовавшись своим сотовым телефоном, посредством сети интернет, нашел сайт, где осуществил заказ водительского удостоверения, предоставляющего права, на имя Н.А.С. у неустановленного лица, предоставив свою фотографию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях дальнейшего использования, действуя умышленно, в 2017 году, находясь по адресу: <адрес>, получил заведомо подложное водительское удостоверение серии № № на имя Н.А.С. со своей фотографией, предоставляющее право, которое в дальнейшем стал хранить в целях использования. За изготовление водительского удостоверения серии: № № с открытой категорией «В» на имя Н.А.С., ФИО1 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 353 км автодороги «Москва-Уфа» <адрес>, ФИО1, действуя умышлено, незаконно храня приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Н.А.С., с целью использования предъявил его инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который на 353 км автодороги «Москва-Уфа» <адрес> остановил автомашину «БМВ 530 XIA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 для проверки документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения, оформленного на имя Н.А.С., серии № №, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображение защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах, бланка водительского удостоверения – нанесены способом цветной струйной печати. Серия и номер бланка – нанесены способом цветной электрофотографической печати.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в 20 час 00 минут 21.03.2020.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Оболенцев С.Ф. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, с учетом позиции прокурора, исключившего в порядке ст.246 ч.7, 8 УПК РФ из обвинения признак перевозки, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по г.Тула характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы и определяет срок, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более строгого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера процессуального принуждения, избранная в отношении него в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3750 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующим в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство водительское удостоверение серии 5212 № на имя Н.А.С., выданное 01.06.2013г., переданное в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для проверки и постановки на учет, - хранить в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Ермакова