Приговор № 1-241/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 01 сентября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2017г. около 23 час. подсудимый ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен), с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к вагончику-бытовке, установленному его владельцем П. на принадлежащем ему земельном участке (номер обезличен) (кадастровый номер (номер обезличен)), где реализуя свой преступный умысел ФИО1 отыскал рядом с вагончиком-бытовкой обрезок доски, с помощью которого разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь строения вагончика-бытовки, используемого потерпевшим П. в качестве хранилища. Находясь внутри вагончика-бытовки, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений отыскал и пытался тайно похитить принадлежащее П. имущество на общую сумму 3650 рублей, а именно: электрический кабель марки ПВС 4х2,5 длиной 10 метров по цене 25 рублей за 1 метр на сумму 250 руб.; электрический утюг «Ровента» стоимостью 1500 руб.; крепления для утеплителя размером 10х120 в количестве 20 штук по цене 05 руб. за 1 штуку на сумму 100 руб.; металлическую полку стоимостью 950 руб.; кипятильник мощностью 1 кВт стоимостью 500 руб.; малярную кисть стоимостью 200 руб., которые сложил в найденную там же хозяйственную сумку стоимостью 150 рублей. После этого, ФИО1 приготовленные к хищению и сложенные в сумку вещи через оконный проем выставил на улицу, а сам из-за дождя, ночного времени суток и алкогольного опьянения остался ночевать в вагончике-бытовке. Продолжая оставаться в вагончике-бытовке, расположено по вышеуказанному адресу, ФИО1 09 июля 2017г. в 16-30 час. был обнаружен и задержан на месте преступления потерпевшим П., тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Филонова А.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде; ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Филонов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший П., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести и которое направлено против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, написании им заявления на имя начальника ОМВД России по (адрес обезличен) (л.д. 34) и даче письменных объяснений до момента возбуждения уголовного дела (л.д.35), в которых он сообщает о совершенном им преступлении. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Также судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 в течение 2017г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 102), не имеет регистрации и постоянного места жительства, по предыдущему месту регистрации и жительства в (адрес обезличен) характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.103), (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 63-64), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающим судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть связано только с реальным лишением свободы, при этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Назначение подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ: в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также применение правил ст.73 УК РФ, как того просит защита, суд, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места регистрации и жительства, считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, лишение свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он, с учетом отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства, должен следовать под конвоем.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 01 сентября 2017г. Зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июля 2017г. по 31 августа 2017г.

Вещественные доказательства:

- сумку с ручками, электрический кабель марки ПВС 4х2,5 длиной 10 метров, электрический утюг «Ровента» DM115, металлическую полку, электрический кипятильник мощностью 1 кВт, крепления для утеплителя размером 10х120 в количестве 20 штук, малярную кисть «Микстон», переданные на ответственное хранение владельцу П. по расписке (л.д. 24,25,26), - считать переданными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: