Апелляционное постановление № 10-1-21/2025 10-21/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мировой судья Башвеева Т.В.

Дело № 10-1-21/2025 64 MS0016-01-2025-002181-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева М.С.,

частного обвинителя (потерпевшего) ... и его представителя адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 - Пономарева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 03 октября 2025 года, которым ФИО1, <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, принято решение о взыскании морального вреда в пользу частного обвинителя, решен вопрос о взыскании процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 03.10.2025 года ФИО1 осужден за умышленное причинение ... легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пономарев М.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с принятием нового решения о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин. Отмечает, что мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ не прекратил производство по уголовному делу в связи с неявкой без уважительной причины в судебное заседание 01 октября 2025 года частного обвинителя ..., а приобщив к материалам дела исковое заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, окончив судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого удалилась в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты в 18 часов 15 минут, мировой судья объявила о возвращении рассмотрения уголовного дела в судебное следствие в связи с неявкой частного обвинителя ... При этом в зале судебного заседания присутствовал частный обвинитель ... пояснивший что он прибыл в судебное заседание, так как ему позвонили из суда.

В судебном заседании защитник Пономарев М.С., а так же осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель ... и его представитель Кучеренко Т.К. считают доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ..., свидетеля ФИО2, заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 06.09.2025 года, о наличии у ... телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, инкриминированного ему частным обвинителем - потерпевшим ..., не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о наличии у ФИО1 умысла на причинение ... вреда здоровью, совершении осужденным умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нарушений требований ст. ст. 318, 319 УПК РФ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии заявления к производству мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что 01.07.2025 года мировому судье поступило заявление ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Требования ст. ст. 318, 319 УПК РФ мировым судьей выполнены, процессуальные права ФИО1 соблюдены.

При рассмотрении данного уголовного дела положения ч. 5 ст. 321 и ст. 292 УПК РФ были соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, и положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ, участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно, неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, частный обвинитель (потерпевший) ... регулярно являлся в судебное заседание и принимал активное участие в рассмотрении уголовного дела, пользуясь предусмотренными законом правами частного обвинителя, не явился в судебные заседания 21 августа 2025 года и 01 октября 2025 года. При этом в судебных заседаниях было обеспечено участие представителя частного обвинителя адвоката, который имел те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. В последующих судебных заседаниях частный обвинитель принимала активное участие.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель ... не отказывалась от выдвинутого обвинения, осуществляла свои функции по уголовному преследованию ФИО1 как лично, так и через представителя, следовательно, основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствовали.

По результату проведенной проверки мировым судьей тайна совещательной комнаты не нарушена.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск ... о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева М.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Зарубин