Решение № 12-89/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев жалобу защитника Анферовой Е.В. на постановление административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Данное наказание назначено ФИО1 за то, что она **** в период времени с 01 час 00 мин до 04 час 00 мин в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, слушала громкую музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

В жалобе защитник Анферова Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соотв. с ч. 3 п. З ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела является заявление физического лица, указывающее на событие административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материале, поступившем в административную комиссию, имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от **** старшим полицейским ФИО2 в порядке ст. 141 УПК РФ от гражданина ФИО3, который, даже предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В данном протоколе содержатся объяснения ФИО3 о том, что в *** громко играет музыка, чем мешает ему отдыхать и просит разобраться по поводу нарушения тишины и покоя. Также имеется рапорт полицейского ФИО2 от **** о том, что граждане, из *** были доставлены в ОП ** для дальнейшего разбирательства.

Уже в отделе полиции ** «Заельцовский» у ФИО1, которая пробыла там несколько часов, без составления протокола задержания, (полагаю именно потому, что полицейский не имел права доставлять и тем более задерживать ФИО1 за нарушение ст. 4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях»), были взяты объяснения, в которых она написала, что «вели себя неправильно и такого больше не повторится». В данных объяснениях нет пояснений по существу нарушения тишины и покоя, а только признание в «неправильности» своего поведения, явно напуганного человека, которого незаконно доставили в полицию, незаконно, без каких либо оснований продержали там несколько часов, вследствие чего было получено «признание» неизвестно в чем. Кроме того, ей было продемонстрировано устное заявление о преступлении, которое якобы совершила ФИО1

Таким же образом были взяты объяснения и у других лиц, находивщихся в ***, - ФИО4 и ФИО5, которые лишь пояснили, что находились в гостях в *** от ****.

Кроме того, в материалах имеется объяснение, якобы гр. ФИО6 от ****, которых нет в описи и в которых непонятно кем и чьей рукой написан текст, и непонятно кем подписан (почерк другого лица), в которых поясняется: по поводу заданных мне вопросов могу пояснить, что в ночное время соседи громко слушали музыку и нарушали тишину и покой граждан. Так же, нет данных о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложных пояснений.

Полагаю, что к данному документу надо отнестись критически, потому как он не является допустимым доказательством.

Таким образом, все действия сотрудников отдела полиции ** «Заельцовский» грубо нарушают действующее уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство РФ.

В соответствии со ст. ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 п. З ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела является заявление физического лица, указывающее на событие административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью перовой настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако, из представленных материалов такового заявления физического лица не имеется, в материалах имеется заявление о совершении уголовного преступления, а не административного правонарушения, поэтому данный документ может являться основанием лишь для проведения дознания или предварительного следствия в порядке уголовного судопроизводства, но никак не административного. Таким образом, в материалах отсутствует основной и главный документ, на основании которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по данному факту.

В судебном заседании защитник Анферова Е.В. жалобу поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, приведенным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании, что **** у нее в гостях были друзья, которые пришли помочь установить розетки. Музыку они не включали, был включен только телевизор. При этом они разговаривали и друг друга хорошо слышали. Это было, примерно, в 2 часа ночи. В их доме хорошая слышимость. С соседом, который вызвал полицию у неё сложились неприязненные отношения, так как она часто делала ему замечания за то, что его ребенок громко плачет. Кроме того, он дважды заливал её квартиру. Она пригрозила ему, что подаст в суд.

В пояснениях, отобранных у нее в полиции, она указала, что её гости вели себя неправильно и нарушение тишины больше не повторится, потому, что так ей сказал написать сотрудник полиции. В протоколе об административном правонарушении такие же пояснения она написала по совету должностного лица, составлявшего протокол.

Выслушав пояснения ФИО1 защитника Анферовой Е.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы.

В ч. 1 ст. 4.*** от **** N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***» установлена административная ответственность за совершение в ночное время (с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени, любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также работ, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 **** в период времени с 01 час 00 мин по 04 час 00 мин в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, слушала громко звучавшую музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении **-з от ****, в котором ФИО1 по факту вменяемого ей административного правонарушения пояснила, что были гости, ели себя неправильно, нарушение тишины и покоя больше не повторится;

материалами КУСП ** и ЖУАП ** ОП ** «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску, том числе:

протоколом от **** принятия устного заявления о преступлении, принятого ст. полицейским ОВО «Залельцовский» старшиной ФИО2 от ФИО3, **** года рождения, проживавшего по адресу: ***, который сообщил, что **** с 01 час 00 мин по 04 час 00 мин в *** громко играет музыка, чем мешает ему отдыхать;

рапортом старшего полицейского ОВО «Заельцовский» старшины ФИО2 от **** о том, что **** в 04 часа, находясь на маршруте **, он получил заявку о том, что по *** шум. По прибытии на место гражданин ФИО3 из *** написал заявление по поводу нарушения тишины и покоя, а он побеседовал с гражданами из ***, которые пообещали ему музыку выключить. Спустя некоторое время заявление пришло повторно. После прибытия на место граждане из *** были доставлены в ОП ** для дальнейшего разбирательства, где назвались как ФИО5, ФИО1 и ФИО7;

объяснениями, отобранными **** у ФИО1, в которых она указала, что **** у нее в находились гости, вели себя неправильно. Впредь больше этого не повторится, нарушение тишины и покоя не повторится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** от **** N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***». Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы административной комиссии не имеется, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы защитника Анферовой Е.В. о том, что все представленные в административную комиссию материалы получены с нарушением закона, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено при отсутствии для этого предусмотренных ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ повода и оснований, так как не имелось заявления физического лица о наличии события административного правонарушения, а заявление ФИО3 о совершении уголовного преступления являлось основанием лишь для проведения дознания или предварительного следствия в порядке уголовного судопроизводства, подлежать отклонению за необоснованностью.

Протокол о принятии от гражданина ФИО3 устного заявления о преступлении составлен в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ. Занесенное в данный протокол устное заявление ФИО3, а также рапорт старшего полицейского ФИО2, составившего протокол принятия устного заявления о преступлении, от **** содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Совокупностью представленных в материалах дела вышеуказанных доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО1, данными ей в ОП ** «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску, а также при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она не отрицала совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан, а наоборот показала, что с находившимися у нее гостями вели себя неправильно, что нарушение тишины и покоя больше не повторится, бесспорно подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 **** в период 01 час 00 мин по 04 час 00 мин в жилом помещении, расположенном по адресу: *** слушала громко звучащую музыку, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Доводы ФИО1 и защитника Анферовой Е.В. о том, что ФИО1 пояснения в ОП ** «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску и в протоколе об административном правонарушении о том, что с находившимися у нее гостями вели себя неправильно, что нарушение тишины и покоя больше не повторится, дала пода давлением сотрудника полиции, а в последующем под давлением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении отклоняются как необоснованные.

ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, а потому знала и должна была знать о последствиях составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и даче ею пояснений по существу вменяемого ей административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 4.*** от **** N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***», является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Анферовой Е.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Буйлук